Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-5000/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5000/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    С. Н. Хайкиной

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г. по делу № А03-6553/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк) по заявлению индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по предоставлению актов описи имущества и постановлений об окончании исполнительного производства и об обязании обеспечить документами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия по предоставлению актов описи имущества и постановлений об окончании исполнительного производства по освобождению нежилых помещений по адресам: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 11, ул. Титова, 19 и об обязании обеспечить документами, выслав их Евстафьеву В. П., учредителю ЧОУ «Школа Евстафьева» по адресу г. Барнаул, ул. П. Сухова, 11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г.  предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом неправильно истолкована статья 11 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1);

- суд не применил пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119), действовавшего в период совершения действий судебным приставом-исполнителем;

- суд неправильно истолковал пункт 7 статьи 80 Федерального закона от 20.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229);

- суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 24 Конституции РФ;

- суд не дал оценку описи имущества и его передаче на хранение.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступили на исполнение три исполнительных листа арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-5699/06-6, №А03-5698/06-З9 и №А03-5700/06-6 об обязании ЧОУ «Школа Евстафьева» освободить нежилые помещения по адресам: г. Барнаул, ул. Чеглецова,14, ул. П.Сухова, 11, ул. Титова,19.

На основании указанных исполнительных листов 03.09.2007г. были возбуждены три исполнительных производства №17/16295/1216/7/2007, №17/16296/1215/7/2007, №17/16297/1217/7/2007 и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Требования, указанные в данных исполнительных листах, не были исполнены в добровольном порядке, вследствие чего 29.10.2007 г., 08.11.2007 г и 20.11.2007 г. должнику были вручены уведомления о совершении исполнительных действий, назначенных на 30.10.2007 г, 14.11.2007 г. и 21.11.2007 г. соответственно.

В указанное время судебным приставом-исполнителем Чупрасовой Т. Г. были совершены исполнительные действия по освобождению нежилых помещений. Имущество, находящееся в момент исполнительных действий в помещениях, было описано и передано на ответственное хранение, о чем составлены акты от 30.10.2007 г., 14.11.2007 г, 21.11.2007 г.

Нежилые помещения переданы Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула согласно актам передачи помещения от 30.10.2007 г., 21.11.2007 г. и 06.12.2007 г.

12.12.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

27.05.2008 года индивидуальный предприниматель Евстафьев В. П. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением, в котором просит обеспечить Евстафьева В. П. подлинными (надлежащим образом заверенными копиями) следующих документов: постановлениями об окончании исполнительных производств от 12.12.2007 г. по исполнительным листам №А03-5699/06-6, №А03-5698/06-З9 и №А03-­5700/06-6, актами описи имущества по адресам: ул.Чеглецова,14, ул. П.Сухова,11, ул. Титова,19, а также решением суда об аресте его имущества. Просит выслать указанные документы учредителю ЧОУ «Школа Евстафьева» Евстафьеву В. П. по адресу: г. Барнаул, ул. П.Сухова,11.

На указанную просьбу письмом от 18.06.2008г. № 17/01-26922/34 Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц разъяснил Евстафьеву В. П. его право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не получив документы по своему заявлению от 27.05.2008г., индивидуальный предприниматель Евстафьев В. П. обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предпринимателем бездействия незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 11 Закона № 3266-1 учредителями образовательного учреждения могут быть: органы государственной власти, органы местного самоуправления, отечественные и иностранные организации всех форм собственности, их объединения (ассоциации и союзы), отечественные и иностранные общественные и частные фонды, общественные и религиозные организации (объединения), зарегистрированные на территории Российской Федерации, граждане Российской Федерации и иностранные граждане.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Действительно в соответствии с Гражданским кодексом РФ граждане имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, однако из этого не следует, что после регистрации гражданина Евстафьева В. П., являющегося учредителем ЧОУ «Школа Евстафьева»,  в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем ЧОУ «Школа Евстафьева» становится индивидуальный предприниматель Евстафьев В. П.

Из материалов, имеющихся в деле, следует вывод о том, что учредителем ЧОУ «Школа Евстафьева» является гражданин РФ Евстафьев В. П.

Таким образом, предприниматель как субъект правоотношений не имеет отношения к деятельности ЧОУ «Школа Евстафьева».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель не является стороной исполнительных производств №17/16295/1216/7/2007, №17/16296/1215/7/2007, №17/16297/1217/7/2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 51 Закона № 119-ФЗ.

Положения указанной статьи регулируют порядок производства ареста имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ареста имущества должника – ЧОУ «Школа Евстафьева» не производилось.

Судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном действовавшим на момент совершения исполнительных действий, была проведена опись имущества должника. Проведение такой описи не было связано с арестом имущества должника, а являлось необходимым действием при проведении принудительного выселения должника из занимаемых им помещений.

В соответствии со статьей 75 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

При этом Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя выдавать копии описи имущества сторонам исполнительного производства.

Доказательств обращения к судебному приставу для ознакомления с описью  имущества должником, его представителями, присутствовавшими в момент выселения, оставления указанного заявления без рассмотрения либо без удовлетворения, что повлекло нарушение права Учреждения знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, закрепленного статьей  31 Закона № 119, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 24 Конституции РФ и не дал оценку описи имущества и его передаче на хранение.

Апелляционная инстанция также признает несостоятельным довод предпринимателя  о неправильном истолковании судом пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 20.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на имущество должника – ЧОУ «Школа Евстафьева» арест не накладывался.

По смыслу статей 197, 198,  200 , 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника по исполнительному производству, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г. по делу № А03-6553/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                С. Н. Хайкина

Е. А. Залевская