Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А27-6791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                              Дело № 07АП-4983/08(№ А27-6791/2008-5)

08 сентября 2008 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.  

судей: Кулеш Т А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С. Н.

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Алеся»- без участия ,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области -  Генкель С. П., доверенность от 23.05.2008 года

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.07.2008 года по делу № А27-6791/2008-5 (судья Обухова Г. П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алеся», г. Юрга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеся» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 8 от 18.06.2008 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как законодательством установлено, что на всю продукцию, находящуюся в реализации продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников, при это для организаций общественного питания предусмотрено дополнительное (специальное условие) иметь в наличие прейскуранты цен на алкогольную продукцию. Следовательно, условие о прейскурантах цен не может исключать правила предусмотренного общими положениями об обязанности продавца обеспечить наличие ценников на товар, находящийся в реализации на витрине. Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Общество в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседании, явку представителей не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 8 от 06.06.2008 года в тот же день работниками налогового органа проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), гл. 22 части второй Налогового кодекса, других законодательных актов РФ в пивном баре «Капкан», принадлежащем Обществу и расположенным по адрес: г. Юрга, ул. Ленинградская, 40

В результате проверки были выявлены нарушения п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года и п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без наличия соответствующего ценника, на котором указывается наименование продукции и его цена, о чем составлен акт проверки от 06.06.2008 года, согласно которому при продаже 1-ой бутылки водки «Мягков. Янтарная», емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., по цене 190 руб. в пивном баре «Капакан», барменом-кассиром Абрамовым М. Н. установлено отсутствие соответствующего ценника, также отсутствуют ценники на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации: настойка «Калина на коньяке», емкостью 0,5 л., крепостью 35% об., по цене 160 руб.; горькая настойка «Нимирофф медовая с перцем», емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., по цене 220 руб.; настойка «Перцовочка с медом», емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., по цене 150 руб.; настойка «Зверобой», емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., по цене 150 руб.

07.06.2008 года должностным лицом Инспекции при участии руководителя Общества Гарченко И. И. составлен протокол № 08-алк, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

18.06.2008 года начальником Инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление № 8 о назначении административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения; отсутствия достоверных и достаточных доказательств о не доведении Обществом до потребителей информации о цене на алкогольную продукцию.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна сопровождаться информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 141. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.12.2006 года № 770) следует, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Данный пункт требований о наличии ценников на алкогольную продукцию в организациях общественного питания не содержит.

Материалами дела установлено, что пивной бар «Капкан» принадлежащий Обществу относится к организациям общественного питания (п. 3 Правил оказания услуг общественного питания), что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, в пивном баре цены должны быть отражены в прейскуранте (меню, карте вин).

Пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров включен в 19 раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», и устанавливает не дополнительное условие, а особенность продажи алкогольной продукции в организациях общественного питания в части доведения до потребителей информации о ценах на продаваемую алкогольную продукцию, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что общие положения п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров обязательны для всех, независимо от места реализации алкогольной продукции, а п. 141 Правил установлено дополнительное условие для организаций общественного питания иметь и прейскуранты цен на алкогольную продукцию, являются необоснованными.

Следовательно, отсутствие ценников на алкогольную продукцию в организации общественного питания при наличии прейскуранта, в котором отражена вся обязательная информация об алкогольной продукции, не может являться основанием для привлечения лица в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства должны быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушению (ч. 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.).

Исходя из анализа вышеуказанных норм в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы административного дела не содержат сведений об отсутствии прейскуранта цен на алкогольную продукцию в пивном баре «Капкан» и правомерно признал оспариваемое постановление необоснованным, в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 258, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2008 года по делу № А27-6791/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                Залевская Е. А.

          Судьи:                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                           Хайкина С. Н.