Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А27-3532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-4155/08 (А27-3532/2007-3)

8 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Гераськиной О.В. по доверенности от 01.01.08.

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3532/2007-3(новое рассмотрение)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения» (далее -МУП «ГУЖ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской облас­ти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи электроэнергии №45-пр от 01.06.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007г. исковые требования удовлетворены. Суд принял в ре­дакции покупателя пункт 6.3. договора №45-пр от 01.06.2006г. о расчетах за полученную электроэнергию по одноставочному тарифу для бюджетных потребителей согласно уровню напряжения в точке подключения покупателя к сетям продавца. Кроме того, в решении сделан вывод об отнесении истца к тарифной группе «Бюджетные потребители», как финансируемого из бюджетов муниципалитета и области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2007г. решение суда оставле­но без изменения. Подтвержден вывод о применении к структурному подразделению «Трамвайное хозяйство» тарифа, установленного для категории «Бюджетные потребители» при расчетах за электрическую энергию.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 06.03.2008г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая ком­пания «Энергосервис» на решение суда первой инстанции от 27.08.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2007г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3532/2007-3, отменил оба судебных акта, дело было направлено на новое рассмотре­ние в Арбитражный суд Кемеровской области.

По итогам нового рассмотрения дела №А27-3532/2007-3 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 26 мая 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд принял в ре­дакции продавца п.6.3. договора №45-пр от 01.06.2006г. о расчетах за полученную электроэнергию по одноставочному тарифу согласно уровню напряжения в точке подключения покупателя к сетям продавца. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3532/2007-3 (новое рассмотрение), МУП «ГУЖ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на Постановление Правительства РФ №529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)», которым утверждены «Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» и Постановление Правительства РФ №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Податель жалобы полагает неправомерным толковать понятие «бюджетные потребители» исходя только из организационно-правовой формы предприятия. При этом истец указывает, что производственная деятельность МУП «ГУЖ» является регулируемой и убыточной. По изложенным в апелляционной жалобе доводам, истец считает правомерным применение к структурному подразделению «Трамвайное хозяйство» тарифа, установленного для категории «бюджетные потребители».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным; в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3532/2007-3 (новое рассмотрение), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи электроэнергии №45-пр от 01.06.2006г. меж­ду ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (энергоснабжающая организация) и МУП «Городское управление жизнеобеспечения» (покупатель) возникли разногласия по п.6.3. договора относительно применяемого тарифа за потребляемую электрическую энергию. Покупатель передал на рассмотрение суда разногласия, которые заключаются в расче­те за полученную электрическую энергию по одноставочному тарифу для бюджетных по­требителей.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимо установить является ли по­купатель получателем бюджетных средств, выделенных по целевому назначению для оплаты электроэнергии, потребляемой его структурным подразделением «Трамвайное хозяйст­во».

Учитывая положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, условия договора энергоснабжения определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответст­вующего условия установлено законом или иными правовыми актами (ст.ст.421,422 ГК РФ).

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2008г. по делу №Ф04-1350/2008 (1407-А27-21) сделан вывод о том, что МУП «ГУЖ» согласно п.1.6. действующего устава является коммерческой ор­ганизацией, организацию к группе «бюджетных потребителей» в части деятельности его структурного подразделения «Трамвайное хозяйство» относить неправомерно. Кроме того, кассационная инстанция указала, что утверждение о финансировании деятельности МУП «Городское управление жизнеобеспечения» из муниципального бюджета не влечет применение ст.162 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения от 26 мая 2008 года правомерно руководствовался приведенными указаниями суда кассационной инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.2 ГК РФ и коммерческий характер деятельности истца, его довод об убыточности производственной деятельности предприятия не может быть принят апелляционным судом. В соответствии с ч.1 ст.50 ГК РФ коммерческими организациями признаются юриди­ческие лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и му­ниципальных унитарных предприятиях» в ст.2 предусматривает, что унитарным предприятием яв­ляется коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, за­крепленное за ним собственником.          Согласно ст.ст.294,295 ГК РФ унитарное предприятие самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом (за исключением случаев, установленных законом).

Апелляционный суд, с учетом положений ст.162 Бюджетного кодекса РФ, считает верным вывод суда о том, что истец не является бюджетной организацией. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу №А27-3532/2007-3 (новое рассмотрение) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           В.В. Прозоров