Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4971/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4971/08

08 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Азаров А.А. по доверенности от 24.05.2008 года, Кареткин Д.Ю. на основании протокола от 21.04.2006 года № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Силопласт плюс», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу №А45-5288/2008-62/58 по иску ООО «Инстар Лоджистик»

к ООО «Силопласт плюс»  о взыскании задолженности в размере 105 954, 74 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силопласт плюс» о взыскании задолженности в размере 105 954 рубля 74 копейки по договору на оказание услуг таможенным брокером №0196/01-07-OVB/013 от 15.01.2007,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных статьей 139 Кодекса. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику услуги, выполнил также и требования, предъявляемые Кодексом к таможенному брокеру, в связи с чем, на основании п.3.2. договора у истца возникло право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере уплаченных таможенных платежей. Что касается солидарной ответственности, то она не предусмотрена пунктом 2 статьи 144 Кодекса. Специальной процедуры досудебного урегулирования разногласий законодательством по данным категориям споров не предусмотрено, переговоры между сторонами проводились, что подтверждается в судебном заседании истцом и ответчиком, в связи с чем, нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в графе назначения платежа «пени для Толмачевской таможни» в данном случае не может быть определяющим фактором при оценке данных доказательств как не соответствующих критериям относимости, допустимости и достаточности, поскольку требования таможенного органа удовлетворены, таможенный орган не предпринял меры принудительного взыскания, которые он вправе применить в случае неоплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Силопласт плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу №А45-5288/2008-62/58, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов на оплату понесенных брокером расходов в соответствии с условиями договора. Так же как и отсутствуют доказательства оплаты брокером сумм таможенных платежей за счет собственных средств за декларанта (ответчика). Суд так же ошибочно отнес суммы оплаченных таможенным брокером пеней к таможенным платежам, так как в соответствии со статьей 318 Таможенного Кодекса РФ пеня к таможенным платежам не относятся.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 15.01.2007 заключен договор на оказание услуг таможенным брокером №0196/01-07-OVB/013 (далее по тексту - договор), в п.п. 2.1. -2.4. которого установлено, что предметом договора является совершение истцом от имени и по поручению ответчика операций по таможенному оформлению товаров ответчика.

После получения брокером поручений ответчика от 30.07.2007 и 08.10.2007 брокер оказал услуги по таможенному оформлению груза, прибывшего в Россию по грузовым таможенным декларациям №№ 10619010/091007/0002165 и 10619010/310707/0001519, товар выпущен в свободное обращение на территории России 10.10.2007 и 01.08.2007 соответственно.

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган (Толмачевская таможня) провел проверку правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации. В связи с проведенной проверкой было принято квалификационное решение по иным кодам ТН ВЭД, в связи с чем, образовалась недоимка по уплате таможенных платежей в размере 105 954 рубля 74 копейки, включая пени.

В целях ликвидации недоимки по таможенным платежам таможенным органом в адрес ответчика были направлены требования таможенного органа №№ 1 и 2 (письмо Толмачевской таможни от 30.01.2008 №14-33/0458) об уплате таможенных платежей в размере 105 954 рубля 74 копейки, которые ответчиком не оплачены.

В порядке статьи 144 (пункт 2) Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) брокеру таможенным органом направлены требования об уплате указанных таможенных платежей №№4, 5 от 29.01.2008, которые истцом оплачены в размере 105 954 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№1049 и 1050 от 12.02.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 320 Кодекса лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он ответственен за уплату таможенных платежей, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 144 Кодекса, таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Согласно пункту 2 статьи 348 Кодекса принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350).

Поскольку инициатором ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является ответчик, который в силу представленных ГТД является декларантом (п. 14 декларации) ввезенных товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, все операции по таможенному оформлению товара, согласно условиям договора, были совершены брокером в интересах и от имени декларанта, следовательно, он обоснованно является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Брокер в данном случае выполнял лишь технические функции по оформлению ГТД, а также консультационное и информационное сопровождение таможенного оформления данных товаров.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства Брокера в соответствии с настоящим договором считаются надлежащим образом исполненными, если в результате оказания Клиенту Брокером услуг, товары, перемещаемые Клиентом через таможенную границу Российской Федерации, помещены под избранный Клиентом таможенный режим. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Пункт 4.8.1 договора устанавливает, какие сведения должны содержаться в поручении, в том числе: перечень товаров, в отношении которых необходимо выполнить таможенные операции, иные сведения, не содержащиеся в прилагаемых к поручению документах, которые подлежат заявлению в таможенной декларации или должны содержаться в таможенных документах или иных документах.

В соответствии с пунктом 4.8.2 договора к поручению должны быть приложены: необходимые документы, которые в соответствии с Кодексом и действующими нормативными правовыми актами в области таможенного дела являются необходимыми для помещения товаров под выбранный таможенный режим или иную таможенную процедуру в соответствии с поручением Клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпунктам «г» и «е» пункта 32 договора ответчик обязан в течение трех банковских дней с момента предоставления брокером счетов ответчику в соответствии с договором - оплатить их, в эти же сроки обязан возместить брокеру суммы таможенных платежей в случае их оплаты брокером за счет собственных средств.

Ссылка апеллянта на недоказанность оплаты расходов за счёт истца в пользу ответчика, а также отсутствие счетов, которые должен был выставить истцу в соответствии с условиями договора, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной. Оплата произведена надлежащим плательщиком - истцом, сумма платежа соответствует заявленным требованиям, указание назначения платежа в данном случае не может быть определяющим фактором при оценке данных доказательств, как не соответствующих критериям относимости, допустимости и достаточности, поскольку требования таможенного органа удовлетворены, таможенный орган не предпринял меры принудительного взыскания, которые он вправе применить в случае неоплаты таможенных платежей. Отсутствие счетов на оплату не является основанием для отказа в возмещении затрат истца согласно договору. В деле имеются платежные поручения № 1049 и 1050, свидетельствующие об оплате требования налогового органа, копия самого требования налогового органа, а также претензия от ООО «Инстар Лоджистикс» к ООО «Сиропласт плюс» подписанная и скрепленная печатями от имени сторон, содержащая просьбу об уплате, в приложении к которой указан счет от 26.02.2008 г. на оплату суммы в размере 105 954,74 рубля.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, были доначислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и не являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пунктами 3.1, 3.2 и 5.1 заключенного между сторонами договора. Что касается пеней, взысканных за просрочку внесения таможенных платежей, то их уплата относится на расходы ООО «Сиропласт плюс», так как оно несет ответственность за правильное определение таможенной стоимости товара (размер таможенной пошлины определяется в соответствии с наименованием товара и его кодом по ТН ВЭД).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу №А45-5288/2008-62/58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Силопласт плюс» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силопласт плюс» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 809, 45 рублей, уплаченных по платежному поручению № 30 от 29.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Фролова Н.Н.