Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4794/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4794/08

“08” сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А. Журавлевой, С.А.Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РИФ»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 25 июня 2008 года

по делу № АОЗ-5028/2008-26

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РИФ»  к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Рубанов М.А.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (далее – ООО «Торговый дом «РИФ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее –  отдел судебных приставов) от 25.04.2008 г.

№ 16966 о передаче на реализацию зерноуборочного комбайна «Доминатор 204-мега».

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 25 июня 2008 года   заявителю отказано в  удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована тем, что

- имущество могло быть передано на реализацию до 17.04.2008 г., а обжалуемое постановление вынесено лишь 25.04.2008 г.;

- судебный пристав-исполнитель пытался реализовать имущество, которое непосредственно участвует в хозяйственной деятельности;

- сумма произведенной оценки имущества занижена.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «РИФ» и Межрайонный ОССП явку своих  представителей в  судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Рубанов М.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом,   представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции находит возможным  рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2007 г. по делу № A03-5753/07-39 с ООО «Торговый дом «Риф» в пользу индивидуального предпринимателя Рубанова М.А. взыскан 1 млн. руб. неосновательного обогащения и 50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист от 12.09.2007 г. № 105819. Судом в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на принадлежащее должнику имущество зерноуборочный комбайн «Доминатор 204-мега».

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа от 14.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 17/16966/321/53/2007 и должнику предоставлен cpoк для добровольного исполнения - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2007 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Зернобанк» и Алтайском банке Сбербанка РФ. Инкассовые поручения, направленные судебным приставом в банки, помещены в картотеки неоплаченных счетов ввиду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств.

19.11.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» проведена оценка арестованного в порядке обеспечения исполнения решения суда зерноуборочного комбайна «Доминатор 204-мега». Согласно отчету об оценки рыночная цена комбайна составляет 1 440 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2008 г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника.

25.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Не согласившись с этим постановлением, должник оспорил его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, и по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (действовал до 01.02.2008 г.) и статье 68       Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения судебного акта является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста имущество и его реализации.

Реализация имущества должника осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Очередность ареста и реализации имущества должника установлена статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ и статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства у     должника отсутствуют. Имущество, которое должник предлагал для реализации взамен арестованного комбайна является имуществом той же очереди. Доказательства того, что должник в период совершения оспариваемыx действий вел финансово-хозяйственную деятельность, в которой задействован именно арестованный комбайн, а другое предлагаемое им для реализации имущество не было задействовано в деятельности, в деле отсутствуют.

Кроме  того, суд  первой    инстанции   правильно    установил,   что настаивая на реализации вместо комбайна мельничного комплекса в с. Боровлянка, должник не представил доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, является собственностью организации с момента регистрации общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как   в силу  положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество и переход этого права подлежат государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним. Права на недвижимое имущество, подлежащие такой регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на  имущество.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход права собственности на мельничный комплекс в с. Боровлянка в связи с его передачей в уставный капитал ООО «Торговый дом «Риф»  был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о заниженной оценке арестованного имущества не подтверждается материалами дела. Описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении относительно цены передаваемого на реализацию имущества устранена постановлением от 26.05.2008 г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2008 г., которым приняты результаты оценки арестованного имущества, должник не оспорил. В рамках данного дела должник не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены,  указанной в отчете об оценке, рыночной цене этого имущества.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского   края   от 25 июня 2008 года по делу

№ АОЗ-5028/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                               В.А.  Журавлева

С.А.  Зенков