Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n 07АП-4963/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября  2008 года                                                                    Дело № 07АП-4963/08

Резолютивная часть постановления объявлена   3 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   8 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

                                                                                           Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Данижар»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 25 июня 2008 года

по делу № А03-2152/08-38 (судья  Фролов О.В.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Данижар»

к Министерству финансов РФ

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о взыскании  551667 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Данижар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 551667 рублей 27 копеек, в том числе 372496 рублей 47 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 179170 рублей 80 копеек в счет возмещения инфляции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 25 июня 2008 года по делу № А03-2152/08-38 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТОО «Данижар» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство №  10393/Мор/04, возбужденное  10 июня 2004 года и исполнительный лист от 5 ноября 2003 года были утрачены судебным приставом-исполнителем Моргун Е.А. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. В результате утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем истцу причинен вред в сумме 372496 рублей 47 копеек, который должен быть возмещён РФ в лице Министерства финансов. Индекс потребительских (уровень инфляции) по Алтайскому краю за период с июля              2004 года по декабрь 2007 года составил 1,481 раза и в денежном выражении составил в сумме 179170 рублей 80 копеек. Вывод суда первой инстанции о возможности выдачи копии исполнительного листа противоречит  статье               323 АПК РФ, так как пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 25 июня 2008 года по делу № А03-2152/08-38, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2003 года по делу №  АОЗ-5661/03-21 с индивидуального   предпринимателя Жигульского В.Н. в пользу ТОО «Данижар» взыскана предварительная оплата в размере 243840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109240 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме   9416 рублей 14 копеек, судебные издержки в сумме 10000 рублей, всего 372496 рублей 47 копеек. Решение вступило в законную силу           25 октября 2003 года.

На основании указанного решения, 5 ноября 2003 года выдан  исполнительный лист.  7 июня 2004 года повторно направленный исполнительный лист принят для исполнения службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждается штампом регистрации. 10 июня 2004 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

9 сентября 2006 года ТОО   «Данижар» обратилось с заявлением о предоставлении информации и результате по указанному исполнительному производству. Письмом старшего судебного пристава Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – физических лиц  Алтайского края от 26 сентября 2006 года № 63/148272 сообщалось о том, что исполнительное производство в отношении Жигульского В.Н. в архиве отсутствует, а исполнительный лист  от 5 ноября                      2003 года был утерян в процессе принудительного исполнения.

Посчитав, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2003 года по делу  №  АОЗ-5661/03-21 не исполнено по вине третьего лица ввиду его утраты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, по которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму по исполнительному листу с учётом инфляции в размере 179170,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что утрата исполнительного листа сама по себе не могла повлечь причинение вреда истцу. Истец не утратил возможности для взыскания денежных средств с    индивидуального   предпринимателя Жигульского В.Н.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, истец в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ должен доказать также размер убытков, причиненных виновным лицом.

Из документов усматривается, что по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, установленного в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года                   № 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующий орган – о наличии имущественного положения должника.

В материалах  дела представлены ответы банков об отсутствии вкладов должника и об отсутствии остатков денежных средств на его счете.                               ФГУП «Алтайтехинвентаризация» предоставило информацию об отсутствии сведений о наличии имущества должника. 9 ноября 2004 года вынесено постановление о розыске имущества должника – индивидуального предпринимателя Жигульского В.Н.  В связи с тем, что за должником имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, в соответствии с требованиями части 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 27 декабря 2004 года составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что письмо от 26 сентября 2006 года за  № 63/148272 направлено истцу по ошибке исполнителя. В действительности исполнительное производство было окончено. Как следует из журнала отправки корреспонденции, почтовое отправление за № 12-ЗП/4562, содержащее постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, направлено в адрес ТОО «Данижар» 10 марта               2005 года.

Исходя из вышеизложенного, основания в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, и возмещении 179170 рублей 80 копеек в счет инфляции отсутствуют. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства противоправности поведения должностных лиц, выразившихся  в причинении вреда истцу.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не были признаны незаконными, и истцом не обжалованы.  Ошибочность сведений письма от 26 сентября 2006 года за  № 63/148272 также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку  у истца была возможность для реализации права на выдачу дубликата исполнительного листа с того момента, когда он узнал об его утрате.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не утрачена возможность принятия всех мер, предусмотренных законодательством, по взысканию денежных средств. При этом довод апелляционной жалобы об истечении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть принят судом во внимание, т.к. статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 25 июня 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2008 года по делу                                           №  А03-2152/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                В.В. Прозоров

                                                                                                Л.Ф. Чеклюева