Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А27-2783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4135/08 (А27-2783/2008-7)

5 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца – Абзалова Р.Ф. по доверенности № 193/08 от 13.05.08.

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года по делу №А27-2783/2008-7 (Судья Е.Н. Кулебякина)

по иску ОАО «Россельхозбанк» (Кемеровский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»)

к ЗАО «Мелькомбинат»; ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская»; ОАО «Беловский элеватор»; ООО «Сибагрохолдинг»

о взыскании 50057377 руб., обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (Кемеровский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькомбинат»; закрытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Кемеровская»; открытому акционерному обществу «Беловский элеватор»; обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о взыскании 50057377 руб., обращении взыскания на имущество.

В процессе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ЗАО «Мелькомбинат», ЗАО АПК «Кемеровская», ОАО «Беловский элеватор», ООО «Сибагрохолдинг» задолженность по кредитному договору №075600/5357 от 29.11.2007г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 52071701,49 руб., из которых 49944762,33 руб. задолженность по основному долгу, 286572,76 руб. срочные проценты, 688348,36 руб. просроченные проценты, 1146093,73 руб. пени по основному долгу, 5924,31 руб. пени по процентам. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ЗАО «Мелькомбинат», заложенное по договору №075600/5357-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2007г., расположенное по адресу г.Кемерово, Заводский район, пр.Кузнецкий,43, а именно нежилые строения - АБК, общей площадью 2109,2 кв.м, инвентарный номер 453/5 лит. Ж, кадастровый номер 42:24:000000:0000:453/5:1000/Ж; здание, 1969г., общей площадью 4735 кв.м., комбикормовый цех, склад комбикормового цеха, инвентарный номер 453/5 лит. Е, Е1, кадастровый номер 42:24:000000:0000:453/5:1000/Е-Е1; насосная, 1991г., общей площадью 73,9 кв.м, инвентарный номер 453/5 лит. К, кадастровый номер 42:24:000000:0000:453/5:1000/К; гараж, 1996г., общей площадью 448,1 кв.м, инвентарный номер 453/5 лит. Л , кадастровый номер 42:24:000000:0000:453/5:1000/Л; заводоуправление, 1985г., общей площадью 1928,4 кв.м, инвентарный номер 453/5 лит. А, кадастровый номер 42:24:000000:0000:453/5:1000/А; земельный участок площадью 51086,72, кадастровый номер 42:24:05 01 001:0191, а также обратить взыскание на имущество ЗАО «Мелькомбинат», заложенное по договору №075600/5357-5 о залоге оборудования от 29.11.2007г., а именно трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г.Кемерово, пр.Кузнецкий,43, 1979г., тип ТМ 630/10 №375, мощность 630, ВКА, инвентарный номер 00000347 и определить продажную начальную цену заложенного имущества в соответствии с договорами залога. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года по делу №А27-2783/2008-7 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не принял мер к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не присутствовал в судебном заседании 12 мая 2008 года, в котором был объявлен перерыв до 16 мая 2008 года. ЗАО «Мелькомбинат» полагает, что суд первой инстанции должен был известить ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания одним из способов, предусмотренных ст.ст.121,122 АПК РФ. Ввиду того, что у суда первой инстанции к началу судебного заседания отсутствовали сведения об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное заседание должно было быть отложено. В связи с изложенным нарушением норм процессуального права, ответчик просит обжалуемое решение отменить.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 по 5 сентября 2008 года.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года по делу №А27-2783/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2008г. дело было назначено к судебному разбирательству на 12 мая 2008 года в 09 часов 30 минут (Т.2;л.д.3-4).

         Из указанного определения и протокола предварительного судебного заседания от 11.04.2008г. следует, что от ЗАО «Мелькомбинат» в судебном заседании участвовал представитель Статных С.С. (Т.2;л.д.1). Основанием участия в судебном заседании представителя Статных С.С. является доверенность от 09.04.2008г., выданная ЗАО «Мелькомбинат» (Т.2;л.д.78). Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая извещение арбитражным судом, в том числе представителя ЗАО «Мелькомбинат», о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2008 года в 09 часов 30 минут (Т.2;л.д.2).

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Мелькомбинат» было надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебное заседание, открытое 12.05.2008г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представитель ЗАО «Мелькомбинат» не явился. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 мая 2008 года. После перерыва в открытое судебное заседание представитель ЗАО «Мелькомбинат» также не явился.

         Считая, что суд первой инстанции не предпринял мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, ЗАО «Мелькомбинат» требует отменить решение суда первой инстанции.

         Между тем, ответчику следует иметь ввиду, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности суда по извещению участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в данном судебном заседании. Данное положение не противоречит требованиям нормы ч.5 ст.163 АПК РФ.

         Также апелляционный суд учитывает тот факт, что в определении суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2008г. были указаны телефон судьи, его помощника, у которых ответчик, зная о рассмотрении дела арбитражным судом, мог узнать информацию о его движении. В определении от 11.04.2008г. указан и официальный адрес интернет-сайта суда: www.kemerovo.arbitr.ru, где податель жалобы также мог получить информацию о движении дела. Более того, в материалах дела содержится служебная записка судьи Е.Н. Кулебякиной начальнику информационно-аналитического отдела Долговой С.П. о размещении на официальном сайте суда информации об объявлении перерыва в судебном заседании по рассматриваемому делу до 10 часов 30 минут 16 мая 2008 года (л.д.9). Доказательств невозможности получения информации из указанных источников подателем жалобы не представлено.

         Судом первой инстанции при принятии к рассмотрению уточненных исковых требований принято во внимание извещение ответчиков истцом об уточнении исковых требований, материалы дела содержат квитанции органов связи о направлении ответчикам копий искового заявления (Т.2;л.д.28-32). В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Мелькомбинат» не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, о времени и месте которых ответчик считается извещенным надлежащим образом, что, с учетом ч.3 ст.156 АПК РФ, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Мелькомбинат».

         Апелляционным судом установлено, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе не оспорены. Решение суда первой инстанции по существу не обжалуется. В этой связи, с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не давать оценку решению суда первой инстанции по существу заявленных требований.

         При проверке обжалуемого решения апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Мелькомбинат».

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года по делу №А27-2783/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           В.В. Прозоров