Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n 07АП-4970/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4970/08

05 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Григорьева Т.Е. по доверенности от 09.01.2008 года № 28

от ответчиков: Любич А.Г. по доверенности от 04.09.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РА РТК «Омикс», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу №А27-3838/2008-1

по иску ООО РА РТК «Омикс» к Дмитриеву Л. Ю., Семенову Э. Н.

о взыскании 1 984 178, 59 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество    с   ограниченной   ответственностью    «Рекламное   агентство  радиотелевизионной  компании  «Омикс»  обратилось  в  арбитражный суд с  иском  к  Дмитриеву Л.Ю., Семенову Э.Н. о взыскании с последних солидарно 1 984 178 руб. 59  коп. в возмещение убытков, причиненных действиями ответчиков.   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для включения в ликвидационный баланс задолженности общества перед истцом на основании решений арбитражного суда, вступивших в силу после его ликвидации. Возможность возложения на учредителей (участников) должника субсидиарной ответственности по его обязательствам согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закона связана случаями банкротства должника по вине его учредителей (участников). На момент совершения обществом договора купли-продажи части здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, истец не являлся кредитором ООО «Визард», у него отсутствует право требования в отношении вышеуказанной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ООО РА РТК «Омикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении, а также в представленных суду договорах аренды, вступивших в законную силу судебных актах по делам № А27-7934/03-1, № А27-25841/04-1, А27-953/06-1, № А27-4853/2006-1 и А27-4571/2006-1 указаны обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и неосновательное обогащение за пользование помещениями ООО «Визард» перед его ликвидацией. Наличие задолженности по договорам аренды всегда отражается в балансе предприятия согласно требованиям бухгалтерского учета, а задолженность у ООО «Визард» по арендным платежам была всегда с 1996 по 09.06.2007г., т.е. до момента исключения этого предприятия из Реестра. Не отражение в балансе задолженности но арендным платежам квалифицируется как искажение налоговой отчетности и преследуется по закону. Кроме фальсификации баланса, ответчики произвели незаконное отчуждение сокрытие имущества - продали часть здания по договору купли-продажи от 19.02.2007г.. средства от продажи которого могли пойти на погашение кредиторской задолженности. Кроме того, следовало в качестве третьего лица привлечь к участию в деле налоговый орган, поскольку истец представил доказательства искажения бухгалтерской отчетности, которая представлена в налоговый орган и в результате фальсификации налоговой отчетности пострадали интересы государства. Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Визард» свидетельствует о том. что у ликвидируемого предприятия имущество и другие активы отсутствовали, что указывает на невозможность удовлетворения требований кредитора-истца. Следуя требованиям п.2 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, полагал, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным и обоснованным; поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2007 г. по договору купли-продажи ООО   «Визард» продало часть здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.  12.03.2007г. на общем собрании участников ООО   «Визард» было принято решение о ликвидации данного общества.  Данным обществом было направлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии в ИФНС России № 3 по Кемеровской области. Информация о ликвидации была опубликована на официальном Интернет сайте ФНС России.  04.06.2007 года составлен промежуточный ликвидационный баланс и в тот же день окончательный ликвидационный баланс. 09.06.2007г. ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. 13.06.2007г., решения арбитражного суда по делам №А27-4571/2006-1, №А27-4853/2006-1 вступили в законную силу, по которыми с ООО   «Визард» в пользу ООО РА РТК «Омикс» должно быть взыскано 467 482 руб. 15 коп. суммы по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 10 849 руб. 64 коп. государственной пошлины и 993 912 руб. 84 коп. по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, 12 370 руб. 58 коп. государственной пошлины соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный баланс составляется по окончании срока для предъявлении требований кредиторами ликвидационной комиссии, а непосредственно ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2, 3, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно пункту 6 указанной статьи требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10  Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В      соответствии     со     статьей     2     Федерального закона     «Об     обществах     с     ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Ссылка подателя жалобы на решения арбитражных судов № А27-7934/03-1, № А27-25841/04-1, А27-953/06-1, № А27-4853/2006-1 и А27-4571/2006-1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решения № А27-7934/03-1, № А27-25841/04-1, А27-953/06-1 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не обозревались, не исследовались и не оценивались. Решения по делам № А27-4853/2006-1 и А27-4571/2006-1 вступили в законную силу 13.06.2007 года согласно постановлениям суда апелляционной инстанции. Учитывая тот факт, что запись о ликвидации ООО   «Визард» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2007 года ссылка на данные судебные акты отклоняется. Учитывая данные обстоятельства у ответчиков отсутствовали основания для включения в ликвидационный баланс задолженности общества перед истцом на основании вышеуказанных решений арбитражного суда, вступивших в силу после ликвидации общества.

Продажа части здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13  ООО   «Визард» правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку договор купли-продажи был подписан 12.02.2007 г., то есть до вынесения решения о ликвидации общества и до вступления в силу решений арбитражных судов о взыскании.

Довод апеллянта о фальсификации балансов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательств данного утверждения ответчиком не представлено. Ни во время срока для предъявлении требований кредиторами, ни после него, то есть до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества, т. е. 09.06.2007г., истец не предъявлял требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору), поэтому как промежуточный, так и ликвидационный баланс общества составлены в соответствии с требованиями законодательства. Никаких претензий, требований об уплате со стороны налогового органа ответчику не предъявлялось.

Остальные доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные в соответствии с вышеизложенным. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт заявления требований в отношении ответчика в период проведения процедуры ликвидации, не доказанными также являются обстоятельства нарушения установленной законодательством процедуры ликвидации, что влечет необоснованность предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу №А27-3838/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РА РТК «Омикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.