Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n 07АП-4922/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4922/08

5 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «Богашево», поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 года по делу №А67-2376/08

по иску ООО «ЖКХ «Богашево» к ООО «Томскизоляция»

о взыскании 53 804, 07 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Богашево» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен­ностью «Томскизоляция» о взыскании 53 804,07 руб., из которых 46 002,18 руб. - задолженность за оказанные в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. услуги по договору на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотве­дению от 01.01.2008 г. № 14а, 15 162,24 руб. - пеня на основании п. 2.5 договора, исчисленная за период с 26.02.2008 г. по 26.06.2008 г. с учетом изменения размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолжен­ности за оказанные в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. услуги по договору на предос­тавление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению от 01.01.2008 г. № 14а в сумме 46 002,18 руб. в связи с уплатой ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Томскизоляция» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Богашево» 1516 руб. 22 коп. пени, 2 114 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 630 руб. 84 коп. Суд исходил из того, что размер неустойки (0,5 %) является чрезмерно высоким, а подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям на­рушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 1 516,22 руб. (исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки или 18,25 % годовых).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ «Богашево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2008 года по делу №А67-2376/08 в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Томскизоляция» в пользу ООО «ЖКХ «Богашево» пени в размере 15 162,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000,00 руб.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания пени возражений со стороны ответчика ни в адрес суда, ни в адрес истца не поступало. Истцом была заявлена сумма пени ко взысканию в размере 15 162,24 руб., фактически на 5750,27 руб. меньше необходимой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ЖКХ «Богашево» (исполнитель) и ООО «Томскизоляция» (заказчик) 01.01.2008 г. заключен договор № 14а на предоставление коммунальных услуг по водоснаб­жению, водоотведению, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказ­чику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а последний принять и оплатить их.

Из материалов дела следует также, что истец в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. пре­доставил ООО «Томскизоляция» коммунальные услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 46 002,18 руб., что подтверждается актами от 21.02.2008 г. № 00018, от 11.03.2008 г. № 00091, от 31.03.2008 г. № 00175, выписав ответчику на указанную сумму сче­та-фактуры от 21.02.2008 г. № 00018, от 11.03.2008 г. № 00091, от 31.03.2008 г. № 00175 (л.д. 9 - 14). Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик произвел оплату основного долга в сумме 46 002,18 руб. 01.07.2008 г., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2006 г. № 130.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Рос­сийской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 г. при уменьшении ар­битражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расхо­ды истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Исходя из вышеизложенного, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Закон допускает уменьшение взыскиваемой неустойки по инициативе суда. Подлежащий взысканию размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к признанию необоснованным или несправедливым факта уменьшения судом первой инстанции размера неустойки. Вызванные просрочкой последствия и её продолжительность существенно не нарушили права и законные интересы апеллянта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 года по делу №А67-2376/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «Богашево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.