Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n 07АП-4876/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4876/08

05 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей:                                Емашовой Л.Н.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2008г. по делу № А27-4063/2007-4 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод Автоагрегат»

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии срочных временных (обеспечительных) мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007г. Открытое акционерное общество «Завод Автоагрегат», г. Прокопьевск (далее – ОАО «Завод Автоагрегат») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО «Завод Автоагрегат» утвержден Самохин А.К.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Самохина А.К., а также с заявлением о принятии на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Завод Автоагрегат» Самохину А.К. осуществлять реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Федеральная налоговая служба с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008г. не согласилась, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Федеральной налоговой службы о принятии срочных временных мер не указано в целях обеспечения исполнения какого судебного акта подано настоящее заявление и необходима истребуемая обеспечительная мера. Податель апелляционной жалобы считает, что принятие обеспечительной меры, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие заявителя жалобы и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.07.2008г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008г. состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «Завод Автоагрегат», на котором представитель уполномоченного органа при голосовании по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества ошибочно проголосовал за утверждение указанного положения. Требование уполномоченного органа о приостановлении реализации имущества должника и о внесении на рассмотрение очередного собрания кредиторов дополнительного вопроса о признании недействительным (неутвержденным) положения о порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим ОАО «Завод Автоагрегат» Самохиным А.К. не исполнено, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Завод Автоагрегат» Самохину А.К. осуществлять реализацию имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии срочных временных (обеспечительных) мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для обеспечения рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Самохина А.К. не имеется необходимости в принятии истребуемой обеспечительной меры, поскольку предметом жалобы является признание незаконными действий Самохина А.К. по отказу в проведении внеочередного собрания кредиторов должника и отстранение Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод Автоагрегат».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ар­битражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспече­ние иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Предметом заявленных Федеральной налоговой службой в рамках дела о банкротстве требований явилось признание незаконными действий Самохина А.К., выразившихся в отказе приостановить реализацию имущества должника, включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, а также отстранение Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод Автоагрегат». Для обеспечения рассмотрения заявленных требований отсутствует необходимость в принятии обеспечительной меры в виде запрета реализации конкурсным управляющим ОАО «Завод Автоагрегат» Самохиным А.К. имущества должника.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом избранная им обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника может повлиять на исполнение судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод Автоагрегат» Самохина А.К. или причинить значительный ущерб заявителю.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в силу статей 64 (части 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Завод Автоагрегат» Самохину А.К. реализовывать имущество должника приведет к ущемлению интересов уполномоченного органа, носит исключительно предположительный характер.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемой меры или причинения значительного ущерба заявитель в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что для обеспечения исполнения принятого судом решения о банкротстве должника принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры противоречило бы существу принятого решения, поскольку целью данной процедуры и обязанностью конкурсного управляющего является реализация имущества должника.

Для достижения этих целей статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вышеуказанное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника, в том числе применяемые арбитражным судом при обеспечении иска на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, приведенные заявителем доводы в обоснование настоящего заявления обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии срочных временных (обеспечительных) мер соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 156 (ч. 3), 266 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008г. по делу №А27-4063/2007-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                                                          К.Д. Логачев