Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n 07АП-4925/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-4925/08

05 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 г.

по делу № А67-22/08  (судья Какушкина Н.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг»

о взыскании 34 713 896 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Коншина Р.В. по доверенности от 20.06.2007 г.

от ответчика: Илюшина А.В. по доверенности от 06.03.2008г.

у с т а н о в и л:

        Закрытое акционерное общество ЗАО (далее - ЗАО) «Нефтеремсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Томскнефтегазинжиниринг» о взыскании с учетом уточнений 34 713 896,33 руб., из которых 16 632 000 руб. - размер неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за незаконное использование буровой установки БУ-3000 ЭУК1М за период с 24.04.2007 г. по 09.06.2008 г., 16 632 000 руб. - размер доходов от арендной платы, которые ответчик должен был извлечь из неосновательного пользования буровой установкой за указанный период, 1 449 896,33 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 г. по 09.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд сделал необоснованный вывод о передаче ответчиком по договору аренды буровой установки,  полученной им от истца по договору купли-продажи. Полагает, что представленный ответчиком договор аренды носит явно невыгодный, кабальный для арендодателя характер. Оригинал договора аренды ответчиком не представлен. Доказательств исполнения данного договора также не представлено. По договору аренды ответчиком передана буровая установка с заводским номером 14305, не принадлежащая истцу, в то время как по договору купли-продажи ответчик получил установку с заводским номером  14029.

Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил правило о допустимости доказательств, а также переложил бремя доказывания доводов ответчика на истца, не истребовал доказательства в месте их нахождения.

В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2005 г. между ЗАО «Нефтеремсервис» (продавцом) и ООО «Томскнефтегазинжиниринг» (покупателем) был заключен договор № 21 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «Нефтеремсервис» передало ответчику буровую установку БУ-3000 ЭУК1М стоимостью 24 000 000 руб. Ни в договоре № 21 от 02.11.2005 г., ни в акте приема-передачи, являющемся приложением к указанному договору, заводской номер установки не указан. (л.д. 11-12 т. 1).

Давая оценку доводам истца о том, что ответчику по договору купли-продажи была передана буровая установка с заводским номером 14029, суд пришел к выводу о неподтвержденности этих доводов необходимыми доказательствами. Данный вывод суда соответствует представленным в дело материалам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007г., вступившим в законную силу 24.04.2007г., по делу № А75-22/2007 договор № 21 купли-продажи движимого имущества от 01.11.2005г. расторгнут; суд обязал ООО «Томскнефтегазинжиниринг» произвести возврат буровой установки БУ-3000 ЭУК1М ЗАО «Нефтеремсервис» (л.д. 32-33 т. 1).

В связи с тем, что буровая установка БУ-3000 ЭУК1М истцу не возвращена, он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно сберег арендную плату за использование буровой установки, должен был извлечь доходы из неосновательного пользования буровой установкой.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ответчик сослался на передачу им буровой установки в аренду ОАО «Томская нефтегазовая компания».

Указанный довод ответчика был всесторонне и полно исследован арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела дубликата договора аренды, заключенного между ответчиком и ОАО «Томская нефтегазовая компания», акта приема-передачи к договору аренды, показаний свидетелей Хорькова А.К., Костылева В.Р., актов осмотра буровой установки БУ-3000 ЭУК от 13.01.2008 г. (л.д. 75-78 т. 1), договоров по оказанию услуг по обеспечению бесперебойной работы буровой установки БУ-3000 ЭУК1М, заключенных между ООО «Энергосервис» и ОАО «Томская нефтегазовая компания», (л.д. 144-154 т. 1; 1-13 т. 2), переписки между сторонами и ОАО «Томская нефтегазовая компания» усматривается, что буровая установка, полученная ответчиком от истца, передана во временное пользование ОАО «Томская нефтегазовая компания» и установлена на кусте № 1 Западно-Ключевского участка недр на территории Каргасокского района Томской области.

Указанное обстоятельство подтверждено также материалами исполнительного производства № 24/2497/182/6/2008, в рамках которого наложен арест на буровую установку, принадлежащую истцу и расположенную на кусте № 1 Западно-Ключевского участка недр в Каргасокском районе Томской области (л.д. 42-48 т. 3).

Поскольку буровая установка БУ-3000 ЭУК1М (заводской номер 14305) передана ответчиком во временное пользование ОАО «Томская нефтегазовая компания» по договору аренды от 10.01.2007 г. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007г. истец приобрел право собственности на данную буровую установку с 24.04.2007 г., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 382, 387, 617 ГК РФ с указанной даты в договоре аренды произошла замена на стороне арендодателя.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования буровой установки с 24.04.2007 г., в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом предприняты исчерпывающие меры для правильного разрешения спора.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2008 года по делу               № А67-22/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко