Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-486/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 22 февраля 2008 года                                                                          Дело № 07АП-486/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  февраля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               О.Б. Нагишевой

                                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: Тимко О.Б. (дов. № 12/08 от 10.02.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Склад-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  3 декабря 2007 года

по делу №  А45-4102/07-47/122  (судья Половникова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества  «Склад-Сервис»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет

 о взыскании 500 000 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Склад-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет о расторжении договора подряда от 17 апреля 2006 года,  взыскании 250 000 рублей в возврат авансового платежа и 250000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что обязательства по перечислению аванса и по передачи исходных данных исполнены, ответчик работу начал выполнять.

Ответчик  представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с  доводами ее подателя не согласились, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что аванс по договору истец перечислил частично, а исходные данные для выполнения рабочего проекта не передал, что и послужило препятствием надлежащему исполнению обязательств подрядчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени его проведения он надлежащим извещён. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области              от 3 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет и                  ЗАО «Склад-Сервис» заключили договор № 66-08/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца проектные работы по разработке технической документации.

Согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора истец, являющийся заказчиком работ должен передать ответчику (исполнителю) утверждённое генеральным директором задание на проектирование, а срок не позднее 5 дней со дня подписания договора перечислить аванс в размере 250000 руб. на корректировку эскизного проекта и 920000 руб. на выполнение работ первого этапа. Общая сумма аванса составляет 117000 руб.

Задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора подряда № 66-08/06, было передано подрядчику. При этом в пунктах 8 и 11 задания предусмотрено, что технические условия на внутриплощадочные сети к проектируемым объектам и инженерно-геологические изыскания, топоплан 1:500, технические условия на строительное проектирование должны быть предоставлены заказчиком.

В пункте 2.2 договора подряда стороны предусмотрели, что ответчик начинает выполнение работ со дня получения от заказчика всех исходных документов и перечисления аванса. Свои договорные обязательства в части полной оплаты аванса и предоставления указанных в задании на проектирование документов истец не исполнил.

Данные обстоятельства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, и им на основании статьи 328 ГК РФ сделаны правомерные выводы об отсутствии у истца оснований для требования от ответчика исполнения договорных  подрядных обязательств и ссылки на нарушение им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования  ЗАО «Склад-Сервис» о расторжении договора подряда № 66-08/06 от 17 апреля 2006 года, возврате уплаченной части аванса в сумме 250000 руб. и взыскании 250000 руб. неустойки за просрочку исполнения заказа удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Довод ЗАО «Склад-Сервис», приведённый в апелляционной жалобе, о том, что первоначальный аванс должен быть перечислен в сумме 250000 руб. не соответствует условиям договора. В пункте 2.2 договора стороны согласовали перечисление аванса, предусмотренного в разделе 3 как одно из условий о начале работе. По пункту 3.2 общая сумма аванса в 1170000 руб.  должна быть перечислена в 5-дневный срок после подписания договора. Поэтапное перечисление аванса не предусмотрено.

Факт начала ответчиком производства работ не исключает ответственности заказчика за неисполнение обязательства по передаче исходной документации, в том числе за просрочку исполнения подряда и его приостановку, на что обоснованно  дана ссылка в решение суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2007 года по делу № А45-4102/07-47/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                  Л.Ф. Чеклюева