Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А27-4082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-4729/08(2)  (А27-4082/2008-3)

«08» сентября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Логачева К. Д.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым  К. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца   -    Жеребецкой М. Г., по доверенности №34 от 09.01.2008г.

от ответчика  -   Вайс Д. А., по доверенности от 01.08.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г. по  делу  №А27-4082/2008-3

(судья Громыко Е. Ф.)

по иску ООО «Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА»

к  МП «Единая служба заказчика»

о взыскании 4 394 181 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА» (далее – ООО «АСВиК-АКВА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» (далее – МП «ЕСЗ») с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 48 т. 2) о взыскании 4 201 655 руб. 54 коп. основного долга за оказанные услуги по государственному контракту №220 от 05.12.2006г. и государственному контракту № 220 от 05.12.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, а также 165 764 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2007г. по 01.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2008г.) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МП «ЕСЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ряд представленных в дело истцом актов выполненных работ подписаны со стороны ответчика с разногласиями по стоимости и объему оказанных услуг; акт сверки взаиморасчетов от 05.03.2008г. подписан со стороны ответчика также с разногласиями по сумме долга, разница составляет 641 902 руб. 38 коп.; принимая решение о взыскании процентов, суд не учел, что ответчик  не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате истцу, в связи с их отсутствием, а также в связи с тем, что предусмотрено целевое финансирование МП «Единая служба заказчика» на оплату услуг водоснабжения и водоотведения из бюджетных средств (л. д. 28 т. 4).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу МП «Единая служба заказчика» без удовлетворения, пояснив, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не была обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, не был направлен отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, а также не были представлены какие-либо возражения по существу заявленных истцом требований.

Истец полагает, что доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, перед вынесением оспариваемого решения судом были надлежащим образом исследованы все документы, представленные в материалы дела, в том числе акт сверки и акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г. по делу №А27-4082/2008-3, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСВиК- АКВА» (Организацией ВКХ) и МП «Единая служба заказчика» (Абонентом) были заключены государственные контракты №220 от 05.12.2006г. на 2007 год, №220 от 05.12.2007г. на 2008 год (л. д. 14-16, 24-26 т. 1) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, согласно которым Организация ВКХ обязалась обеспечить подачу воды в соответствии с действующим СанПиНом и прием сточных вод, а Абонент обязался производить оплату услуг по действующим тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления (п.п. 3.1, 4.1.6 контрактов).

Во исполнение указанных контрактов ООО «АСВиК - АКВА»  за период с апреля 2007 года по март 2008 года были оказаны МП «Единая служба заказчика»  услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 42 994 720 руб. 87 коп.

Полагая, что МП «Единая служба заказчика» оказанные услуги были оплачены частично,  истец обратился к МП «Единая служба заказчика» с претензией от 19.03.2008г. №1315 (л. д. 11 т. 1), а в связи с ее неудовлетворением в установленный в ней срок - с иском в суд о взыскании  с ответчика 4 201 655 руб. 54 коп. долга. Исковые требования основаны на ст.ст.314, 544, 711, 746, 781, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по государственному контракту №220 от 05.12.2006г. и государственному контракту №220 от 05.12.2007г. подтверждается материалами дела, ответчик не представил   доказательства  надлежащей  оплаты   задолженности в размере 4 201 655 руб. 54 коп. за период с апреля 2007 года по март 2008 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ заключенные между сторонами соглашения относятся к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, обязуется ее оплачивать.

В соответствии с п. 5.6 контрактов оплата услуг Организации ВКХ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании выставленных счётов-фактур либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Материалами дела (счетами-фактурами с расшифровками, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки от 05.03.2008 – л. д. 37- 100 т.1) подтверждается исполнение истцом  обязательств перед ответчиком по поставке питьевой воды и приему сточных вод по государственным   контрактам №220 от 05.12.2006г., №220 от 05.12.2007г. на общую сумму 42 994 720 руб. 87 коп.

Платежными поручениями (л. д. 72-150 т. 2, 1-150 т. 3, 1-14 т. 4) ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 38 793 065 руб. 33 коп.    Оставшаяся  часть долга - 4 201 655 руб. 54 коп. - за период с апреля 2007 года по март 2008 года  правомерно взыскана судом с МП «Единая служба заказчика».

Довод ответчика о том, что некоторые из представленных в дело истцом актов выполненных работ, а также акт сверки взаиморасчетов от 05.03.2008г. подписаны со стороны ответчика с  разногласиями, не принимается апелляционным судом, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе упомянутым актом сверки, оцениваемыми судом по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика не оспаривалось наличие у ответчика основной задолженности перед истцом.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 764 руб. 24 коп., начисленных за период с 28.04.2007г. по 01.04.2008г.

Ссылка МП «Единая служба заказчика» на то, что предусмотрено целевое финансирование МП «Единая служба заказчика» на оплату услуг  водоснабжения и водоотведения из бюджетных средств, не является основанием для освобождения данного предприятия, являющегося коммерческой организацией (ст. ст. 50, 113 ГК РФ), от  ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» июня 2008г. по  делу  №А27-4082/2008-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           В. В. Кресс

судьи                                                                                                          К. Д. Логачев

Н. В. Марченко