Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n 07АП-4409/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4409/08

«08» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,  

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Озерова Е.Ю. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007г. по делу № А03-8899/07-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации города Барнаула

к Озерову Евгению Юрьевичу

о взыскании 414 549, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Озерову Евгению Юрьевичу с иском (с изменениями в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 414549 рублей, из которых: 374 528,58 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.1993 года по 24.10.2007 года за пользование земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина,56, 40 020,67 рублей - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 15.06.1993 года по 24.10.2007 года.

Исковые требования основаны на нормах гражданского права (статьях 8, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мотивированы тем, что ответчик безосновательно и безвозмездно использует с 15.06.1993г. земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина,56, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств, причитающихся истцу за пользование муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007 года с Озерова Евгения Юрьевича в пользу Администрации города Барнаула взыскано 411 720,99 рублей, из них: 373 509,27 рублей сумма неосновательного обогащения и 38 211,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с Озерова Е.Ю. взыскано 9 374,42 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Озеров Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на следующее: арбитражным судом принято к производству исковое заявление Администрации г. Барнаула к предпринимателю Озерову Е.Ю.,  однако ответчик не является индивидуальным предпринимателем; постановления администрации г. Барнаула от 20.04.1998г. № 569  и от 01.11.2001 года №2821 не подтверждают факт пользования и владения ответчиком земельным участком площадью 1216кв.м.; на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 03.03.2008г. №1001 гражданину Озерову Е.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, общей площадью 0,0910га.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя и не представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Озеров Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу и настаивал на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007г.,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу Озерова Е.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Озеров Е.Ю. является собственником незавершенного строительством здания кафе литер АА1, площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права.    

Постановлениями администрации г. Барнаула от 20.04.1998 года № 569 и от 01.11.2001 года № 2821 гражданину Озерову Е.Ю. предварительно согласовано место размещения кафе (одно-двухэтажной пристройки и реконструкции кафе) и примерных размеров намечаемой к отводу площади земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56.

21.03.2007 года инспектором по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения Озеровым Е.Ю. земельного законодательства, результаты которой оформлены актом №72 от 21.03.2007г., согласно которому на земельном участке ведутся строительные работы по реконструкции кафе.

Считая, что ответчик в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации неосновательно не вносит плату за пользование земельным участком, используемым без правоустанавливающих документов с момента приобретения незавершенного строительством здания кафе (15.06.1993г.) по 24.10.2007г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком указанным земельным участком в спорный период.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Названные нормы устанавливают критерии подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение вопроса о том, подведомственен ли арбитражному суду экономический спор и иное дело, возникающее из гражданских правоотношений, зависит от конкретного содержания материального требования, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, связан ли спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим вопрос о подведомственности дела должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением характера спорных правоотношений, законодательного регулирования в данной сфере.

Следуя материалам дела, собственником незавершенного строительством здания кафе литер АА1, площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56, является физическое лицо Озеров Е.Ю., предварительное согласование места размещения кафе было выдано также физическому лицу (в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет); на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 03.03.2008 года № 1001 гражданину Озерову Е.Ю. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина,56, общей площадью 0,0910 га для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе.

На момент обращения Администрации г. Барнаула в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Озерова Е.Ю. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (414 549 рублей), последний не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт использования объекта недвижимости, незавершенного строительством по своему целевому назначению, и получения какой-либо прибыли от пользования данным имуществом.

Доказательства обратного в подтверждение того обстоятельства, что гражданин Озеров Е.Ю. в спорный период осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, истец в материалы дела не представил и не обосновал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт обследования земельного участка №72, на который имеется ссылка в исковом заявлении, таким доказательством не является, поскольку по состоянию на дату его составления (21.03.2007г.) проверяющим был зафиксирован лишь факт ведения гражданином Озеровым Е.Ю. строительных работ на спорном земельном участке. Ведение строительных работ физическим лицом само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Следовательно, данный спор с обязательным участием физического лица (Озерова Е.Ю.), не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, и не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подведомственен арбитражному суду.

В силу статей 22, 254 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения Администрации г. Барнаула в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не вступило в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2007г. об отказе в принятии искового заявления Администрации г. Барнаула к Озерову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельного участка; истец не представил доказательства обжалования данного судебного акта в установленном порядке и  объективной невозможности защитить свои нарушенные права путем обращения с иском в суд общей юрисдикции.

С учетом выше изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007 года подлежит отмене, а производство по делу № А03-8899/07-11 - прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007г. по делу № А03-8899/07-11 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Озерову Е.Ю. из федерального бюджета 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев