Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07-1437/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1437/08

«4» сентября  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца – Малькова Р.А. по доверенности от 05.05.08., Журбука О.В. по доверенности от 05.05.08.

представителя ответчика – Пиндуса А.В. по доверенности № 158 от 20.05.08.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Горно-Промышленная Комплектация»

к ООО «Адамант»

о взыскании 2 042 765-76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горно-Промышленная Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Адамант» 1 381 929-76 руб. основного долга по договору № 03/09-03 от 01.09.03. и 457 455-52 руб. процентов за период с 03.10.03. по 15.10.07. согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «15» октября 2008 г. исковые требования ООО «Горно-Промышленная Комплектация» удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Адамант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального  права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет о применении исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» октября 2008 г. отменено, в связи с чем дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела между сторонами подписан договор № 03/09-03 от 01.09.03., согласно которому истец должен поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой отражается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела не имеется дополнительных соглашений к упомянутому договору, а так же иных документов, подтверждающих согласование сторонами предмета договора. Между тем, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что в установленном законом порядке договор № 03/09-03 от 01.09.03. считается незаключенным, т.к. отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора.

Вместе с тем, на основании счетов-фактур, имеющихся на листах дела 31-76 том 1, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 381 929-76 руб. Применительно к правилам ст.ст. 153, 161, 454, 455 ГК РФ сторонами совершены сделки купли-продажи, поскольку в указанном выше документе имеется указание на наименование и количество передаваемого товара.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате товара непосредственно при его передаче, т.е о нарушении своего права, связанного с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец узнал непосредственно до или после передачи товара ответчику.

Период, в котором передавался товар, ограничен с 30.09.03 по 17.12.03., т.е. оплата должна быть произведена в этот же период согласно ст. 486 ГК РФ. Из этого следует, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2003 года, тогда как в суд обратился в августе 2007 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылка истца на ст. 203 ГК РФ, т.е. на перерыв в течении срока исковой давности путем подписания ответчиком актов сверки от 31.12.03., от 01.01.04. и от 30.09.05. не принимается судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом в пункте 21 данного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты сверки, пришел к выводу о том, что из акта сверки взаимных расчетов от 30.09.05. невозможно установить, кем подписан данный акт, в связи с чем указанный документ не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. Акты сверки от 31.12.03., от 01.01.04. не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и так же подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, в судебном заседании представителями истца представлены дополнительные доказательства, подтверждающие довод истца о прерывании течения срока исковой давности. Так, истцом представлено письмо, подписанное директором ООО «Адамант» Богером А.А., в котором ответчик полностью признает задолженность по договору поставки № 03/09-03 от 01.09.2003 г. в сумме 1 381 929-76 руб. Данное письмо подписано ответчиком в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании течения этого срока в силу ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, ввиду чего заявление ответчика о применении исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом установлено обязательство ответчика по оплате полученного товара, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 381 929-76 руб., а так же процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.03. по 15.10.07. в сумме 457 455-52 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению; расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, частью 1 статьи 266, статьей 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Адамант» г. Новокузнецк в пользу ООО «Горно-Промышленная Комплектация» г. Новокузнецк 1 381 929-76 руб. основного долга, 457 455-52 руб. процентов;

- в доход Федерального бюджета 21 696-93 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров