Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А03-1302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-4139/08 (А03-1302/2008-15)

4 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца – Макарова И.В.

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2008 года по делу №А03-1302/2008-15 (Судья Н.И. Семенихина)

по иску Индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Валерьевича

к Открытому акционерному обществу «Совхоз Никольский»

третье лицо: Рубцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Макаров И.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Совхоз Никольский» о признании права собственности на 8 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2008 года по делу №А03-1302/2008-15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Макаров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в договоре купли-продажи от 15.01.2003г. определен предмет, сам договор подписан, имущество передано по акту приема-передачи от 15.01.2003г., что означает исполнение указанного договора сторонами в полном объеме. Подписание договора ответчиком и получение денежных средств подтверждает заключение сделки между сторонами. Кроме того, совершение ответчиком действий по продаже спорного имущества свидетельствует о том, что он распоряжался данным имуществом как собственник.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Макаров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, а так же представил суду подписанное ответчиком заявление о признании иска. На основании ст. 49 ч. 5 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону. В данном случае иск заявлен о признании права собственности на основании договора, признанного судом незаключенным со ссылкой на ст.ст. 432, 554 ГК РФ, поэтому признание ответчиком данного иска может послужить предпосылкой для регистрации перехода права собственности при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов. На основании изложенного и ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска не принимается судом апелляционной инстанции.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2008 года по делу №А03-1302/2008-15, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ОАО «Совхоз Никольский» (продавец) и ИП Макаровым И.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи от 15.01.2003г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения - здания животноводческого назначения: свинарник-маточник - 1800 кв.м, свинарник малый маточник - 960 кв.м, свинарник - отъем - 960 кв.м, свинарник- база холостых и супоросных маток - 1100 кв.м, свинарник-откормочник - 1500 кв.м, телятник - 420 кв.м, коровник - 1500 кв.м, здание кормоцеха - 300 кв.м, бытовка ПХ-360 (санпропускник) - 700 кв.м, силосная траншея - 800 кв.м, а также трансформаторная подстанция (мощностью 400кВа) (Т.1;л.д.13-14).

Истцом в подтверждение факта осуществления расчета по вышеуказанному договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (Т.1;л.д.16-17).

Имущество было передано по акту приёма-передачи от 15.01.2003г. (Т.1;л.д.15).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора купли-продажи от 15.01.2003г. ввиду несогласования сторонами условия о предмете сделки. Данный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

         Факт подписания договора и передачи спорного имущества не может являться безусловным основанием признания договора заключенным, так как установленные законом (ст.554 ГК РФ) обязательные требования к данной сделке не выполнены.

         Кроме того, у истца не могло возникнуть право собственности с момента передачи вещи ввиду того, что положения ст.ст.131,223 ГК РФ предусматривают возникновение такого права только с момента государственной регистрации.

         Что касается произведенной истцом оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2003г., то апелляционный суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности на праве собственности ОАО «Совхоз Никольский» спорного имущества до момента оформления договора купли-продажи от 15.01.2003г. При этом, судом сделан правильный вывод о том, что указанные в п.2 договора купли-продажи от 15.01.2003г. документы не подтверждают право собственности продавца на спорные объекты недвижимости, так как данные документы не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «Совхоз Никольский» права на распоряжение спорным имуществом, в том числе, на продажу его истцу.

         Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом сроков исковой давности по настоящему иску, необходимости его переоценки не усматривает.

         Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2008 года по делу №А03-1302/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           В.В. Прозоров