Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07-4752/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07-4752/08

«4» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  4 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителей истца – Гончаровой Т.А. по доверенности от 25.07.08., Гороховикова А.В. по доверенности от 22.05.08.

представителя ответчика ЗАО «Компания МТА» - Левковской М.В. по доверенности № 5 от 09.01.08.; представителю ООО «Ремстрой» Сагательяну Г.М. отказано в признании полномочий согласно ст. 63 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ремстрой» и ЗАО «Компания МТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «15» июля 2008 г. по делу А45-5632/2008-15/100 (судья Л.П.Хорошева)

по иску ЗАО «Сибгидромехстрой»

к ООО «Ремстрой», ЗАО «Компания МТА»

о взыскании 103 874 383-43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Ремстрой» и ЗАО «Компания МТА» 102 562 046-56 руб. основного долга согласно договору субподряда № 289/С от 22.06.07. между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ЗАО «Компания МТА» и договору поручительства № 1 от 22.06.07. между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ООО «Ремстрой», а так же о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.08. по 14.04.08. в сумме 1 312 336-87 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «15» июля 2008 г. исковые требования о взыскании с ЗАО «Компания МТА» 102 562 046-56 руб. основного долга, а так же процентов в сумме 1 312 336-87 руб. удовлетворены; в отношении ООО «Ремстрой» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального  права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Компания МТА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств задолженности, взысканной судом первой инстанции; кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ по договору субподряда, а так же доказательств принятия этих работ ответчиком в установленном порядке.

В день судебного заседания от ООО «Ремстрой» поступил отказ от апелляционной жалобы. Проверив в порядке ст.265 и ст.49 АПК РФ поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы,  суд принимает заявленный отказ. Отказ от апелляционной жалобы, заявленный ООО «Ремстрой», не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, производство по жалобе ООО «Ремстрой» подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания МТА» истец по делу ЗАО «Сибгидромехстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания МТА» поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, а так же заявили частичный отказ от иска в сумме 62 056 587 руб. в связи с оплатой этой суммы после принятия решения судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление является по своей сути заявлением об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в связи с частичной оплатой. В силу ст. 266 ч. 3 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не вправе заявлять об уменьшении размера исковых требований. Кроме того, оплата задолженности ответчиком после принятия решения судом первой инстанции не является основанием к изменению или отмене судебного акта. Из изложенного следует, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований по указанным в нем основаниям противоречит ст.266 АПК РФ и не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором субподряда № 289/С от 22 июня 2007 года, заключенным между ЗАО «Сибгидромехстрой» (истец) и ЗАО «Компания МТА» (ответчик), истец, являясь субподрядчиком, принял обязательство по выполнению комплекса работ по гидронамыву грунта в установленные договором сроки; стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены и составляет 84 771 200 руб. за объем работ 1 000 000 кубических метров; ответчик принял обязательство принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Так, на основании п. 5.1 договора оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента получения оригинала счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 8 августа 2007 года и № 1.1 от 31 августа 2007 года истцом выполнены и ответчиком приняты работы в объеме 1 000 000 кубических метров на общую сумму 84 771 200 руб. На день принятия решения судом первой инстанции оплата была произведена в сумме 22 714 613 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому все работы выполняются собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией с учетом    возможных    изменений    объемов    работ.

При этом по мнению истца данное условие договора предусматривает увеличение объема работ по отношению к согласованному в приложении № 1, тогда как ответчик считает, что данный пункт договора предполагает возможность изменения объема работ при изменении СНиПов.

Толкуя условие договора, предусмотренное в п. 4.1.1., суд первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что объем работ зафиксирован в акте от 27.09.2007, увеличение объема работ согласовано в письме за номером 1289 от 09.10.2007 за подписью первого заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Компания МТА». Согласно доверенности № 45 от 17.09.2007 первый заместитель имеет право от имени и в интересах общества заключать договоры на оказание услуг по намыву грунта, подписывать акты приемки. Таким образом, в письме от 17.09.2007 ответчик согласовал увеличение объема работ, а истец своими конклюдентными действиями совершил исполнение данного вида работ, объем которых зафиксирован в акте от 27.09.2007.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследуемого условия договора, в связи с чем не принимает довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано увеличение объема работ с учетом п.п. 3.2, 14.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В письме № 1289 от 09.10 2007 ответчик согласовал увеличение объема работ до 1 477 821,0 куб.м. Данный объем работ выполнен истцом, о чем имеется отметка в акте сдачи-приемки грунта от 27.09.2007 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 10.01.2008 года ответчиком не подписан. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от    приемки    работ.    Акт № 2 от  10.01.2008 направлен    ответчику почтовым отправлением, как это предусмотрено п. 5.1 договора. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Гаевского К.К., подписавшего письмо о стоимости работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие полномочий у работника ответчика, ведущего текущую переписку по исполнению договора, не влияет на правильность решения суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих задолженность по оплате выполненных работ (ст. 402 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области в связи с п. 13.1 договора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что иск был заявлен к двум солидарным ответчикам, поэтому в силу ст. 36 АПК РФ выбор принадлежит истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от  не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «15» июля 2008 г. по делу А45-5632/2008-15/100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказ ООО «Ремстрой» от апелляционной жалобы принять. Производство по апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» прекратить.

Возвратить ООО «Ремстрой» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 16.07.08.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров