Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А27-2782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-4130/08(А27-2782/2008-7)

«04» сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителя Абзалова Р.Ф. по доверенности № 193/08

от ответчика: представителя Семыкиной Ю.В. по доверенности от 07.04.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 мая 2008 года по делу № А27-2782/2008-7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала

к закрытому акционерному обществу «Мелькомбинат»

о взыскании 95 482 000 рублей 36 копеек и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Мелькомбинат», ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 96 482 562 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору № 075600/4841 от 10 августа 2007 года и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 075600/4841-7 от 10 августа 2007 года об ипотеке (залоге недвижимости):

- здания (сооружения) - башня элеватора, нежилое, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, 1963, 1990, общей площадью 3562,2 кв.м, инвентарный номер 453/5 лит. 3, 31, кадастровый (или условный номер) 42:3:24:01:24:43:0:3,31 :0:0 залоговой стоимостью 78 288 000 рублей;

- здание, г. Кемерово, нежилое, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, 1964 г., общей площадью 7896,1 кв.м, инвентарный номер 453/5 лит. Д.Д 1, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:24:43:0:Д,Д1:0:0, залоговой стоимостью 61 942 000 рублей;

- бестарное хранение муки, нежилое, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, 1973, общей площадью 469,1 кв.м , инвентарный номер 453/5 лит.И, кадастровый (или условный) номер 42:2:24:01:24 : 43:0:И:0:0, залоговой стоимостью 9 563 000 рублей;

- земельный участок площадью 51086,72 кв.м, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 43, кадастровый номер 42:24:05 01001:0191, залоговой стоимостью 17 974 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 96 482 562 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору от 10 августа 2007 года № 075600/4841, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 92 336 658 рублей, срочные проценты 454 114 рублей 72 копейки, просроченные проценты 1 089 880 рублей 22 копейки, пени по основному долгу 2 592 546 рублей 82 копейки, пени по процентам - 9 362 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору от 10 августа 2007года № 075600/4841-7 перечисленное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание должно было быть отложено, после перерыва истец увеличил размер исковых требований, о чем ответчик был извещен только после оглашения резолютивной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, нарушил свою обязанность по явке в судебное заседание без уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № 075600/4841 от 10 августа 2007 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 9 – 18).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор № 075600/4841-7 от 10 августа 2007 года об ипотеке (залоге недвижимости).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с на­стоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного заседания является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объявить  перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, в том числе на официальном сайте в сети Интернет.

Из протокола предварительного судебного заседания от 11 апреля 2008 года следует, что присутствовавший представитель ответчика Статных С.С. был извещен под расписку о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2008 года на 9 часов 30 минут (том 1 л.д. 95, 96).

В судебном заседании 12 мая 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 мая 2008 года, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 71 – 72).

Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 71 – 72).

Таким образом, довод апеллянта в указанной части не обоснован, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания 12 -16 мая 2008 года также следует, что после перерыва истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду почтовую квитанцию о направлении ответчику копии уточненного искового заявления (том 2 л.д. 47, 71 – 72).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела соблюдены нормы процессуального права.

По существу обжалуемое решение апеллянт не оспаривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2008 года по делу № А27-2782/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко