Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4156/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4156/08

04.09.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:     Залевской Е.А., Кулеш Т.А.                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:    Беликова В.В. – доверенность от 25.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года по делу №А27-4363/2008-5 по заявлению индивидуального предпринимателя  Немолочновой А.В. к Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Немолочнова А.В. (далее – ИП Немолочнова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка) №112 от 14.03.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

            Решением от 03.06.2008 года по делу №А27-4363/2008-5  Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года по делу №А27-4363/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно принял к рассмотрению заявление об оспаривании постановления налогового органа в связи с пропуском срока его обжалования.       Кроме того, вина в действиях предпринимателя является доказанной.         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе  настаивал не ее удовлетворении и представил в дополнение к апелляционной жалобе ответ  отделения почтовой связи 44 о дате получения Немолочновой А.В.  заказного письма № 10251, согласно которого Немолочнова А.В. получила заказное письмо № 10 251 31.03.08г.

            Индивидуальный предприниматель Немолочнова А.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явилась.

            В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело, рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.03.2008 года налоговой инспекцией проведена проверка остановочного киоска, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Запсибовцев, 10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Немолочновой А.В., в ходе которой установлен факт продажи товара продавцом без применения контрольно-кассовой технике (далее – ККТ).

            По данному факту 11.03.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, а 14.03.2006 года вынесено постановление, которым предприниматель Немолочнова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным заявлением.

Решением от 03.06.2008 года по делу №А27-4363/2008-5  Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и полностью отменил постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка №112 от 14.03.2008 года.

            В решении суд указал, что факт неприменения ККТ установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем Немолочновой А.В. не оспаривается, при этом вина ИП Немолочновой А.В. не является доказанной, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

            Данный вывод признается судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт незаконным и необоснованным, на основании следующего.

            Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на фактические данные, на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения юридического лица; отсутствия в представленных материалах доказательств, что налоговой инспекцией выяснялись обстоятельства, касающиеся вины юридического лица.

Вместе в  тем в протоколе по  делу об административном правонарушении от 11.03.2008г., что  со стороны предпринимателя не осуществляется должным образом контроль за работой продавца, не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники.  На момент  проверки  не были представлены  договор на ЦТО, журнал кассира-операциониста, трудовой договор с продавцом.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица ( индивидуального предпринимателя)  как субъекта административного правонарушения, в данном случае, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя)  за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККМ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/97, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Поскольку Законом N 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя), ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения Немолочновой  А.В. своих обязанностей по соблюдению Закона РФ  № 54-ФЗ так же подтверждается тем, что она ранее 20.04.07г. привлекалась к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. ( на что было указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 11.03.08г.) за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Немолочновой А.В. не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Тот факт, что продавец   Полвинен Н.А. была ознакомлена с текстом Закона РФ № 54 – ФЗ от 22.05.2003г., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей по обеспечению применения ККТ в торговой точке, поскольку данный закон  возлагает обязанность применения ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не на физических лиц ( продавцов).

В случае нарушения работником его обязанностей, работодатель вправе привлечь его к ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Применительно к предмету спора, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований у арбитражного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ИП Немолочновой А.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении признаются  апелляционным судом, сделанными  при неполном выяснении всех фактических обстоятельств.

В основу вывода суда о дате получения  предпринимателем заказной корреспонденции № 10251 07 апреля 2008г. положен визуальный осмотр и сравнение  подписи Немолочновой А.В. на почтовом уведомлении с подписью Немолочновой А.В. на других, имеющихся в деле документах.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции недопустимым, поскольку  вывод о принадлежности и идентичности подписи может быть сделан только  специалистом в области проведения почерковедческой экспертизы.

При наличии расхождения в датах получения заказного письма на почтовом уведомлении и  конверте, суд первой инстанции,  в  нарушение ст. 66, ст.71 АПК РФ  не выяснил при рассмотрении дела обстоятельства получения заказного письма № 10251 предпринимателем Немолочновой А.В.

Налоговым органом в материалы дела  представлен ответ   Заместителя  начальника  44 Отделения связи  на запрос о  дате вручения заказного письма № 10251   Немолочновой А.В. Из  ответа на запрос следует, что   заказное  письмо № 10251 было  получено лично Немолочновой А.В., согласно уведомлению  31.03.2009г. По просьбе клиента Немолочновой А.В. 07.04.08г.    старшим по смена Казаковой Р.В. была сделана  отметка, что письмо  получено 07.04.08г., что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах,  ссылки  предпринимателя на соблюдения установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении  нельзя признать доказанными.

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); установление и подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года по делу №А27-4363/2008-5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка №112 от 14.03.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Немолочнова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    С.Н. Хайкина

Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш