Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4089/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4089/08

«04» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: без участия (заявление),

от ответчика: Пийскер О.Э. по доверенности от 24.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Александровскмашсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008г. по делу № А27-2331/2008-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка», г. Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровскмашсервис», г. Кемерово

о взыскании 125 580,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» (далее – ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровскмашсервис» (далее – ООО «ТД «Александровскмашсервис») о взыскании 125 580,85 руб., из которых: 121 580,85руб. - пени по договору поставки товаров №42 от 21.09.2007г., 3931,60 руб. - государственная пошлина.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика 103 034,62 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008г. иск удовлетворен, с ООО «ТД «Александровскмашсервис» в пользу ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» взыскано 103 034 рубля пени. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Александровскмашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2008г. отменить полностью, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Договором поставки товаров №42 от 21.09.2007г. срок поставки не согласован, в спецификации определен лишь срок изготовления товара. Заявитель жалобы полагает, что при начислении пени следует применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Александровскмашсервис» - не подлежащей удовлетворению. По условиям договора в спецификациях указываются сроки поставки, а не сроки изготовления товара. Пункт 3 спецификации не может трактоваться буквально, все условия договора направлены на поставку товара, следовательно, данный пункт определяет срок поставки, а не изготовления товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 42 от 21.09.2007г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны указали срок исполнения обязательства по поставке товара - 50 дней с момента получения первой предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 21.09.2007 № 677 перечислил ответчику сумму первой предоплаты в размере 711 496, 39 руб.

19.11.2007г.   ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №004075 с просьбой произвести предоплату в размере 711 496, 38 руб. за подготовленные к отгрузке в адрес истца запасные части к погрузочным машинам согласно спецификации № 1 к договору от 21.09.2007г. № 42.

В ответ на указанное письмо истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением от 20.11.2007г. № 882 сумму второй предоплаты в размере 711 496,38 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

22.01.2008г. истец направил ответчику претензию № 12 с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную ответчику сумму предоплаты по договору поставки от 21.09.2007г. № 42.

В ответ на претензию ответчик возвратил истцу платежными поручениями от 05.02.2008. № 48 и от 13.02.2008. № 72, соответственно, 900 000 руб. и 522 992,80 руб.

На основании пункта 6.3. договора за неисполнение обязательств по поставке товара истец начислил истцу пени в размере 103 034,62 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму договорной неустойки, исходя из срока поставки оборудования «в течение 50 дней с момента получения первой предоплаты», как это установлено приложением №1 к договору поставки товаров №42 от 21.09.2007г.

Довод ответчика о несогласовании сторонами срока поставки и неправомерности исчисления суммы неустойки с даты, определенной приложением №1 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 1.2. договора прямо предусмотрено, что в спецификациях стороны определяют сроки поставки товара. По условиям договора ответчик не является изготовителем товара. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный в спецификации срок изготовления товара является сроком поставки товара, следует признать правильным.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ТД «Александровскмашсервис» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Торговый дом «Александровскмашсервис».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008г. по делу № А27-2331/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровскмашсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев