Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-492/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-492/08

20 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Фроловой Н. Н., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего   –  Пицун И.В., дов. №1 от 01.01.2007г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю –  Поливанная Т.В.  дов. № 08-08/89 от 25.12.2007г., удостоверение №028567.

от заинтересованного лица: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2007г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Славгородский мясокомбинат» о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 01.09.2007г. (судья  Зверева В.А.)

по делу № А03-9317/07

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве собственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 27.11.2007г. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФРС по Алтайскому краю, апеллянт, податель жалобы) от 01.09.2007 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости 1/2 доли ЛЭП-10 по адресу г. Славгород вне города (РТП мясокомбинат), кадастровый номер 22:71:0\0000:000:2\0в/н\001\71:1602\001 от открытого акционерного общества «Славгородский мясомбинат» (далее по тексту ОАО «Славгородский мясомбинат»)  к открытому акционерному обществу «Славгородский молочный комбинат»  (далее по тексту - ОАО «Славгородский молочный комбинат»).

На Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости 1/2 доли ЛЭП-10 по адресу г. Славгород вне города (РТП мясокомбинат), кадастровый номер 22:71:0\0000:000:2\0в/н\001\71:1602\001 от ОАО «Славгородский мясомбинат» к ОАО «Славгородский молочный комбинат» по договору купли-продажи от 30.06.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2007г. по делу № А03-9317/07, по заявлению ОАО «Славгородский мясомбинат» к УФРС по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 01.09. 2007г. и принять по делу новый судебный акт об отказе  ОАО «Славгородский мясомбинат» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В договоре купли - продажи объекта недвижимого имущества – ½  доли в праве собственности на сооружение ЛЭП - 10 (ВЛ - 10 кв) от 30.06.2006г.   отсутствовали сведения о нахождении отчуждаемого недвижимого имущества на соответствующем земельном участке и о правах лица, отчуждающего объект недвижимости, на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости. Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о правах продавца на земельный участок, расположенный под отчуждаемым объектом недвижимого имущества, и план данного земельного участка.

Законодатель возложил на регистрирующий орган полномочия по проверке соответствия заключаемых субъектами гражданских правоотношений сделок требованиям законодательства. При этом в случаях, когда сделка не соответствует закону, регистрирующий орган вправе принять соответствующее решение – запросить дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации, либо отказать в государственной регистрации.

Лица, обратившиеся с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение должны представить доказательства, свидетельствующие о режиме землепользования в целях проверки законности их действии по передаче объекта недвижимости без права на земельный участок.

Поскольку ОАО «Славгородский мясокомбинат» не представил каких-либо доказательств о форме землепользования лица, передающего сооружение, это исключило возможность проверки законности его воли по отчуждению недвижимости без передачи земельного участка, в связи с чем,  регистрирующий орган правомерно приостановил, а затем и отказал в государственной регистрации перехода права.

Часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ  (далее по тексту – ГК РФ) так же предусматривает законность совершаемой сделки с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, только в случае, если передача прав на данный земельный участок, расположенный под строением, сооружением, не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Однако, как пояснял представитель заявителя - ОАО «Славгородский мясокомбинат», каких-либо законных либо договорных оснований для использования земельного участка, расположенного под отчуждаемым сооружением, у него не было, действий, направленных на узаконение пользования земельным участком под сооружением, он не предпринимал. В связи с изложенным, полагаю, не соответствуют закону выводы суда о том, что представление документов о правах на земельный участок не требовалось, так как он не являлся предметом договора об отчуждении имущества.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, в своем решении от 27.11.2007 указал о неделимости (о невозможности выдела отчуждаемой доли в натуре) сооружения и в силу чего к договору купли-продажи   указанного объекта не   могут   быть   применены   положения   ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) . Данный вывод суда не основывается на материалах дела, заявителем не было представлено доказательств о неделимости сооружения и, соответственно, земельного участка, необходимого для его обслуживания, либо доказательств об ограничении или изъятии земельного участка из оборота. Кроме того, данный вопрос не был предметом исследования в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Славгородский мясокомбинат» не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В описание передаваемого по договору объекта включены все сведения, содержащиеся в ЕГРПН, в том числе описание объекта, его адрес и кадастровый номер, а также дополнительные индивидуализирующие признаки, исходя из данных технического паспорта объекта, что в совокупности позволяет безошибочно установить, какой объект передается по сделке и его местонахождение.

Предметом сделки является доля в праве собственности на объект недвижимого имущества, она не может находиться на каком-то земельном участке, а государственная регистрация перехода прав на нее происходит в силу прямого указания ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации»).

Объект является неделимым, для использования любым из сособственников своей доли в праве на объект, сам объект должен оставаться неделимым, при этом выделение доли в праве собственности в натуре невозможно.

Кроме того,  ссылка подателя жалобы на п.6 ч.4 ст. 35 ЗК РФ не может быть принята во внимание, так как п.п. 1-2 ч.4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. В данном случае доля в праве не может быть выделена в натуре.

В судебном заседании 20 февраля 2008г. представитель апеллянта и представитель конкурсного управляющего ОАО «Славгородский мясокомбинат» поддержали, соответственно, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя подателя жалобы, представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2007г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2007г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славгородский мясокомбинат» (продавец) и ОАО «Славгородский молочный комбинат» (покупатель) заключили договор от 30.06.2006 г. о купле-продаже ½ доли в праве собственности на ЛЭП-10 (ВЛ-10 кв) 13 165,6 км., расположенной по адресу: Алтайский край, город Славгород, вне города (РТП мясокомбинат), кадастровый номер 22:71:0/0000:000:2/0/в/н/001/71:1602/001.

05.07.2007 г. ОАО «Славгородский мясокомбинат» обратилось в Славгородский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанный объект.

В соответствии с решением от 01.08.2007 г. государственная регистрация прав была приостановлена сроком на один месяц со ссылкой на то, что на регистрацию перехода права был предоставлен пакет документов на объект недвижимости - ЛЭП-10 без подтверждения права на земельный участок под указанный объект.

01.09.2007 г. заявителю направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права на основании абз. 9 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации» с указанием на то, что им не были предоставлены документы, определяющие вид права продавца на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, а также данные, позволяющие определенно установить имущество, определяющее расположение недвижимости на соответствующем земельном участке в соответствии со ст. 554 ГК РФ и с. п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, указаны в статьях 17 и 18 указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ к существенному условию договора продажи недвижимости относится предмет договора, каковым в данном случае является доля в права собственности на ЛЭП – 10 (ВЛ – 10 кв) и доля в праве собственности на земельный участок. Названная статья регламентирует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из изложенного следует, что стороны договора не могут оставить за рамками своего соглашения вопрос о правах на землю. Однако, в представленном на государственную регистрацию перехода права собственности договоре купли-продажи от 30.06.2006г. отсутствует описание земельного участка. Данное обстоятельство в соответствии с абз. 9 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации» является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и мнением представителя конкурсного управляющего относительно невозможности применения п. 4 ст.35 ЗК РФ по следующим основаниям.

Согласно указанной норме отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, лица, обратившиеся с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение должны представить доказательства, свидетельствующие о режиме землепользования в целях проверки законности их действий по передаче объекта недвижимости без права на земельный участок.

Поскольку ОАО «Славгородский мясокомбинат» не представил каких – либо доказательств о форме землепользования, это исключило возможность проверки законности его воли по отчуждению недвижимости без передачи земельного участка, в связи с чем регистрирующий орган правомерно приостановил, а затем отказал в государственной регистрации перехода права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2007г. по делу № А03-9317/07, вынесенное по результатам рассмотрения требований открытого акционерного общества «Славгородский мясокомбинат» о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 01.09.2007г. – отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Славгородский мясокомбинат» о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 01.09.2007г. – отказать.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                           Фролова Н. Н.

Логачев К. Д.