Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4858/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4858/08

04 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  Е.В. Галков, доверенность в порядке передоверия от 01.07.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.07.2008 года по делу №А27-4490/08-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 230 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 230 625 руб. штрафа на основании ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации за перегруз вагона  № 61536900 по отправке ЭВ 573115 Мыски Западно – Сибирской железной дороги – Мурманск – Октябрьской железной дороги.

         Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 года с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 115 312 руб. 50 коп. штрафа, 6 112 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован необходимостью уменьшения размера штрафа на 50 % на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в коммерческом акте № ОКТ0700859/3  содержится указание на две даты, в связи с чем, не позволяет определить время его составления.  Кроме того, при указании даты «16.05.2007 г.»  в разделе  Д акта описаны как свершившиеся действия, которые  могли иметь место только в будущем. Таким образом, при принятии оспариваемого решения коммерческий акт не мог быть использован судом в качестве доказательства совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 г. при комиссионном взвешивании на станции Кемь на 200-тонных вагонных весах, приписанных    к    железной    дороги,  установлен    перегруз    против    трафаретной грузоподъемности вагона № 61536900 на 6 100 кг по отправке ЭВ 573115 Мыски Западно - Сибирской     железной     дороги -  Мурманск -   Октябрьской      железной     дороги.  Грузоотправителем   в  накладной  по  отправке  ЭВ  573115  значится  ОАО  «УК  «Южный Кузбасс».

16.05.2007 г.  составлен коммерческий акт № ОКТ0700859/3, в котором зафиксирован перегруз грузоподъемности указанных вагонов (л. д. 14).

На  станции   Кийзак,   перевозчиком   на  основании   поступивших  документов   составлен акт общей формы № 2 от 07.08.2007 г. с указанием суммы штрафа - 230 625 руб., от подписи которого грузоотправитель (ответчик) отказался (л. д. 15).

ОАО «РЖД» в адрес ОАО  «УК  «Южный Кузбасс» направило уведомление об оплате штрафа за перегруз вагона в сумме 230 625 руб. в добровольном порядке.  08.08.2007 г. уведомление получено ведущим инженером по грузоперевозке ОАО  «УК  «Южный Кузбасс» Самариной В.А. (л. д. 13).  Однако, доказательств оплаты штрафа ответчик не предоставил.

В силу статьи 102   Устава   железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику    штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической   массы   данного   груза   (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г. № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что расхождения в результатах измерения массы груза принимаются во внимание при составлении коммерческого акта в том случае, если излишки не превышают предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли. В данном случае излишки превышают предельные расхождения.

Согласно пункту 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшении размера штрафа на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с высоким размером штрафа при отсутствии доказательств со стороны ОАО «РЖД» наступления негативных последствий нарушения ОАО «УК «Южный Кузбасс» статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в коммерческом акте № ОКТ0700859/3  содержится указание на две даты, в связи с чем, не позволяет определить время его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что в коммерческом акте № ОКТ0700859/3  в разделе Д «Результаты проверки» указана  дата составления 16.05. 2007 г.

Кроме того,  коммерческий акт № ОКТ0700859/3   от 16.05.2007 г., акт общей формы № 2 оформлены надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 года по делу     №А27-4490/2008-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                        Н.А. Усенко