Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4875/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4875/08

(№А67-1507/08)

04 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л. А., Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристина и К» на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года по делу №А67-1507/08 по иску МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района» к ООО «Кристина и К»  о взыскании денежной суммы

(судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района» (далее-МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина и К» (далее - ООО «Кристина и К») о взыскании по муниципальному контракту № 53 от 06.08.2007 года пени за нарушение срока выполнения работ в сумме  4 930 557 руб., начисленной за период с 25 октября по 15 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Кристина и К» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района» 1600000 руб. пени, 16500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Кристина и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кристина и К» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно установлен срок расчета пени; не принят во внимание факт добровольного переноса истцом срока окончания работ на более поздний период; не учтено, что истец без соответствующего оформления актом не принял выполненную часть работы и перевыполнение по некоторым объемам работ. Также, по мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворение в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки представителя ООО Кристина и К» в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2008 года суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2007 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации   Каргасокского   района» (заказчик) и ООО «Кристина и К» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт №53 (л.д. 8-10).

Согласно п.п. 1.1,1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы №1: ремонт подвального этажа и благоустройство в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ определена 11319776 руб. и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе вознаграждение (п. 3.2); оплата работ осуществляется в следующем порядке: 30 % - в течение 10 дней с момента подписания контракта; оставшаяся - сумма в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком до 25 октября 2007 года.

Факт исполнения обязательства по предварительной оплате работ надлежащим образом подтверждается платежным поручением №13652 от 09.08.2007 года, согласно которому ООО «Кристина и К» перечислено 3395930 рублей (л.д. 11).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы несвоевременно и частично на общую сумму на 4238471 руб. с учетом НДС, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2007 года на сумму 1 885 229 руб., № 1 от 20.09.2007 года на сумму 1 205 713 руб., № 1 от 22.10.2007 года на сумму 1 147 259 руб. (л.д. 14-16).

ООО «Кристина и К» не выполнило обусловленные договором работы в срок, установленный п. 4.1. контракта (25.10.2007 года), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кристина и К» обязательств по муниципальному контракту № 53 от 06.08.2007 года явилось основанием для обращения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации   Каргасокского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.715 ГК РФ в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 1600000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что муниципальный контракт  № 53 расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации   Каргасокского   района».

С учетом указанного, суд первой инстанции на основании п. 7.3 муниципального контракта, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно взыскал с ООО «Кристина и К» 1600000 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добровольном переносе МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района» срока окончания работ и неверном расчете пени.

В связи с тем, что срок в договоре подряда относится к существенным условиям, его изменение предполагает соблюдение процедуры, установленной договором или законом.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств заключения с истцом соглашения об изменении сроков исполнения работ в надлежащей форме ответчиком не предоставлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, о котором ответчик указывает в апелляционной жалобе, отклонено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ отложение в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Так как о времени и месте судебного разбирательства ООО «Кристина и К» извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно ст.59 АПК РФ ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иных представителей, кроме директора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 26.06.2008 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года по делу №А67-1507/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко

Судьи                                                                                    Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко