Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4850/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября  2008 года                                                                    Дело № 07АП-4850/08

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   4 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

                                                                                           Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Мерзликина С.В. (дов. от 24.04.2008г.), Зверева А.Н. (дов. от 24.04.2008г.)

от ответчика: Кулагина К.В. (дов № 30 от 23.06.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восток»

на решение  Арбитражного суда Томской области  от 19 июня 2008 года

по делу № А67-285/08 (судья  Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томвест-СТ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Восток»

о взыскании 4838367,93 рублей

по встречному иску о взыскании 5911189 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томвест-СТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восток» с иском (с учетом уточнений в порядке статьи      49 АПК РФ) о взыскании 4128139,11 рублей задолженности по контракту № 6                от 10 июля 2006 года, 622013,56 рублей пени, начисленных за период просрочки оплаты с 5 мая 2007 года по 14 мая 2008 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Томвест-СТ» 5911189 рублей пени, начисленных за задержку срока завершения работ по контракту № 6 от 10 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2008 года по делу № А67-285/08 с ООО «Управляющая компания Восток» в пользу                         ООО «Томвест-СТ» взысканы 4128139,11 рублей основного долга,                      207337,85 рублей пени, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что контракт № 6 от 10 июля              2006 года не содержит ни начальный, ни конечный сроки выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о незаключенности договора.

ООО «Томвест-СТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец утверждает, что работы по контракту № 6 выполнены согласно графику выполнения работ (Приложение № 2.2 к дополнительному соглашению № 2                 от 26.04.2007г., Приложение № 1.2 к дополнительному соглашению № 1                        от 28.09.2006г.), в которых указаны начальные и конечные сроки выполнения работ. Приложения к контракту подписаны ООО «Управляющая компания Восток». Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были полностью поддержаны представителями истца в судебном заседании.

В судебном заседании ООО «Управляющая компания Восток» в порядке уточнений к апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4128139,11 рублей, пени в размере              297337,85 рублей и 35250,76 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2008 года по делу № А67-285/08, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  10 июля 2007 года между                                 ООО «Управляющая компания Восток» и ООО «Томвест-СТ» заключен контракт № 6 на выполнение работ по устройству электрохимической защиты по объекту:            «1-я очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок км 302 -313, d 1067 мм лот № ВСТО/Л-1». Выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «1-я очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок км 313 -323,1,d 1067 мм лот  № ВСТО/Л-1» и  « 1-я очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок км  323,1 – км 327,4, d 1067 мм лот № ВСТО/Л-1» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая лежневые работы, валочные и трелевочные работы» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26 апреля 2007 года).

Истец выполнил работы во исполнение условий договора на общую сумму 4273195,09 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела актами выполненных работ и справками об их стоимости. Выполненные работы ответчиком приняты без замечаний.

 В соответствии с пунктом 4.3 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (Приложение № 2) и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных (форма КС-2) и счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№).

14 декабря 2007 года ООО   «Томвест-СТ» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 1630, с требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик признал в судебном заседании основной долг в размере           4128139,11 рублей.

Удовлетворяя иск на основании статьи 309, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, суд первой инстанции счел контракт заключенным, а возникшие из него обязательства по оплате выполненных работ - не исполненными заказчиком. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несогласовании условий контракта в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ  - срок начала и окончания работ сторонами, для договора строительного подряда является существенным. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Вас РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с  пунктом 5.1 контракта № 6 от 10 июля 2007 года стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные контрактом выполняются согласно графику выполнения работ. Как видно из материалов дела, работы выполнены согласно графику выполнения работ, представленным в Приложении № 2.2 к дополнительному соглашению № 2 от 26 апреля 2007 года. Такие же сроки указаны и в Приложении № 1.2 к дополнительному соглашению № 1 от 28 сентября               2006 года. Приложения подписаны и истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт № 6 от 10 июля 2007 года является заключенным, поскольку согласованы все его существенные условия.

За допущенную просрочку в оплате выполненных работ истец начислил ответчику пени в сумме 622013,56 руб. Суд первой инстанции, правомерно установив период просрочки в оплате и явную несоразмерность суммы пени последствиям такой просрочки, использовал предоставленное статьёй 333 ГК РФ право на снижение сумму неустойки. Использованное судом первой инстанции право истом не оспорено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 19 июня 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2008 года по делу                                           № А67-285/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                               В.В. Прозоров

                                                                                               Л.Ф. Чеклюева