Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07-4921/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                  Дело №07-4921/08

«4» сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя ответчика – Ковылиной Л.И. по доверенности № 01-11 от 29.05.08.

без участия представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб»

на решение Арбитражного суда Томской области от «26» июня 2008 г. по делу А67-493/08 (судья М.О.Попилов)

по иску ОАО «Росагроснаб»

к ЗАО «Томскагроснаб»

о взыскании 14 857 559-11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагроснаб» обра­тилось в арбитражный суд Томской области с иском о взы­скании с ЗАО «Томскагроснаб» задолженности по возмещению стоимости объектов лизинга по договору финансового лизинга от 13.03.1997 г. № 63-63-ДФЛ/7 в сумме 14 857 559-11  руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от «26» июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с принятием судом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Росагроснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что исковая давность не распространяется на правоотношения по осуществлению лизинговых платежей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет; кроме того, ОАО «Росагроснаб» указывает на то, что течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика. Податель жалобы указывает так же на нарушение судом первой инстанции правил ст. 137 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между АООТ «Росагроснаб» (лизингодате­лем), правопреемником которого является ОАО «Росагроснаб», и ЗАО «Томскагроснаб» (сублизингодателем) заключен договор финансового лизинга от 13.03.1997 г. № 63-63-ДФЛ/7, в соответствии с которым лизингодатель передал на условиях финансового ли­зинга сублизингодателю объекты лизинга (трактор гусеничный «ДТ-75» - 20 шт., комбайн «Енисей-1200» - 50 шт., трактор колесный «МТЗ-82» - 9 шт., косилка-плющилка «Е-303 – 2шт.) по актам приема-передачи.

Согласно п. 5.1 указанного договора лизинговые платежи уплачиваются покварталь­но, начиная с 20.06.1997 г. до 04.05.2003 г.; общая сумма лизинговых платежей составляет 18 681 688-60 руб., из которых 18 006 936-12 руб. - возмещение стоимости объектов лизинга. 674 752-48 коп. - вознаграждение лизингодателя; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 9.1).

Ответчик свои обязательства по договору надлежа­щим образом не исполнил, задолженность по внесению лизинговых платежей составляет 14 857 559-11 руб., что подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 01.01.2000 г., 01.01.2002 г., 04.12.2003 г., 01.01.2004 г. и 23.07.2007 г. Размер задолженности в сумме 14 857 559-11  руб. ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Фе­дерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности на­чинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому про­сроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера­ции от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения сроков исковой данности по настоящему делу следует исчислять отдельно по каждому лизинговому платежу, начиная с 20.06.1997 г. до 04.05.2003 г.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой дав­ности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обя­занным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности  прерывалось совершением действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга, что подтверждается актами сверок задолженности по состоянию на 01.01.2000 г., 01.01.2002 г., 04.12.2003 г., 01.01.2004 г.

 На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Рос­сийской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Россий­ской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, прерванный составлением акта сверки задолжен­ности по состоянию на 01.01.2004 г. истек 02.01.2007 г., акт сверки по договорам финансо­вого лизинга с лизингополучателями по состоянию на 23.03.2007 г., не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления требований истцом (23.01.2008 г.) срок иско­вой давности по ним истек, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду принятия судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон настоящего спора не применяются правила о сроках исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом, т.е. закон должен содержать прямое указание на неприменение исковой давности к конкретному требованию.

В данном случае истец ссылается на Бюджетный кодекс РФ, который не содержит запрета на применение исковой давности по осуществлению лизинговых платежей. При этом правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому довод истца является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод истца о том, что письма ответчика от 20.12.04., от 25.07.05. свидетельствуют о признании долга и тем самым течение срока исковой давности прервалось.

Упомянутые письма не содержат ссылки на договор финансового лизинга от 13.03.1997 г. № 63-63-ДФЛ/7, ввиду чего их нельзя признать относимыми доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ. Кроме того, такие документы не могут служить основанием для прерывания срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 137 АПК РФ не соответствует материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «26» июня 2008 г.  не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «26» июня 2008 г. по делу А67-493/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров