Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n 07АП-4886/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4886/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: Т. В. Александер, доверенность № 1-7-5/65 от 09.01.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Т. Р. Хайертдинов, доверенность № 16-04-12/0006704 от 29.12.2007 г., удостоверение УР № 300776,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 г. по делу № А27-9727/2007-6 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 27.07.2007 г. № 4181,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007г. №4181, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 769,80 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 849 рублей и суммы пени в размере 119,51 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- общество выполнило все предусмотренные законодательством обязанности, необходимые для подтверждения налогового вычета по НДС;

- суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению – пункт 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился  с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в период с 19.02.2007 г. по 27.07.2007 г. на основе первичной налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь 2006 г. налоговым органом в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка.

27.07.2007 г. по итогам данной проверки налоговым органом вынесено решение № 4181, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 769,80 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 849 рублей и суммы пени в размере 119,51 рубль.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, а также о том, что отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, не может рассматриваться как нарушающий его права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учёт приобретённых товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. Документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, но налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учёта, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. На это прямо указано в статье 9 Закона №129-ФЗ, согласно которой все первичные документы должны содержать только достоверные сведения.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего  права, должны содержать достоверную  информацию.

Материалами дела подтверждается, что учредитель ООО «ТранКом» Баталов Роман Анатольевич значится умершим с 09.02.2003г., государственная регистрация ООО «ТранКом» и утверждение на должность директора Щеголь Павла Борисовича осуществлены после смерти Баталова Р.А.(29.12.2003 г.); подписи Щеголь П. Б. в образцах, представленных банком,  не соответствуют подписям в документах, которыми оформлена сделка.

Согласно пояснениям Щеголь П. Б., имеющимся в материалах дела, он директором или учредителем ООО «ТранКом» не является, документы от лица директора указанной организации им не издавались и не подписывались.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом для получения налогового вычета по НДС была представлена в налоговый орган счет-фактура № 14 от 08.12.2005 г., содержащая недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица поставщика.

Кроме того, договор №20 11-2/1932 от 26.09.2005 года на строительно-монтажные работы, заключенный между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и ООО «ТранКом», на основании которого были заявлены налоговые вычеты по НДС, признан постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 года по делу №07АП-2157/08   ничтожным.

Ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является недействительной сделкой, а  недействительная сделка в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что судебным постановлением сделка не признана мнимой, отклонятся.

Также судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком и поэтому имеет право на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом доказана недостоверность спорных счетов-фактур.

Кроме того, как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2008 г. по делу № 4608/08 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, вычет не может быть принят вне зависимости от осведомлённости Общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственной деятельности, добросовестность налогоплательщика и другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеет правового значения по делу, так как недостоверность представленных налогоплательщиком документов, является достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции применил норму права, неподлежащую применению – пункт 1 статьи 122 НК РФ, как не основанный на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Указанное правонарушение характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В данном случае имело место неосторожная форма вины со стороны общества, поскольку общество не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из данных условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку обществом в рассматриваемом случае не соблюдены данные условия, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод   о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008г. по делу № А27-9727/2007-6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина