Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n 07АП-4069/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4069/08

«03» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г. по делу № А27-2151/2008-7 (судья Л.М. Шефер)

по иску Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирское страховое агентство «ЖАСО», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» в лице Томского филиала, г. Томск, Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот», г. Кемерово,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс», г. Кемерово,

о взыскании 136 839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирское страховое агентство «ЖАСО» (далее – ЗАО «ЗапСибЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с Открытого акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в лице Томского филиала (далее - ОАО «Страховая группа «СОГАЗ») в размере 120 000 рублей и с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее – КОАО «Азот») в размере 16 839 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба, причиненного страхователю. В обоснование иска истец сослался на статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2008г. (т. 1, л.д. 89-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» (далее - ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г. иск удовлетворен частично, с КОАО «Азот» в пользу ЗАО «ЗапСибЖАСО» взыскано 16 839 руб. суммы страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г. в части взыскания в пользу истца 16 839 руб. страхового возмещения, КОАО «Азот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен Федеральный закон «Об оценочной деятельности», не подлежащий применению к спорным правоотношениям; в соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и его причин, технологии, методов и стоимости ремонта должна была быть проведена не оценка стоимости восстановительного ремонта, а техническая экспертиза транспортного средства; ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" не подтвердило документально право на проведение экспертизы, прохождение техником-экспертом Новиковым А.В. профессиональной аттестации и его внесение в государственный реестр экспертов-техников; вывод суда о том, что перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, определенный в справке ГИБДД от 25.07.2007г., соответствует описанию повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2007г. №19-07-3-4, опровергается материалами дела; осмотр транспортного средства произведен без участия представителя КОАО «Азот», что само по себе ставит под сомнение результаты осмотра.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ЗАО «ЗапСибЖАСО», ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» не представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007г. между ЗАО «ЗапСибЖАСО» и Рыльским Андреем Сергеевичем заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля CHERY SUV Т11 г/н 691 СК 42, что подтверждается полисом серии ТС № 026875 от 14.06.2007г. Страховая сумма по договору составила 508 850 руб.

18.07.2007г. на территории КОАО «Азот» цех №15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-3205 г/н К 957 КК 42 под управлением водителя Томашевича Сергея Анатольевича (собственник - КОАО «Азот») и CHERU SUV Т 11 г/н Т 691 СК 42, собственником которого является Рыльский А.С.

В результате ДТП автомобилю Рыльского А.С причинены повреждения. Сумма материального ущерба от повреждения согласно заключению автоэкспертизы составила 136839 руб., которая выплачена ЗАО «ЗапСибЖАСО» страхователю платежными поручениями от 07.11.2007 №№ 1301, 1316.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля ПАЗ-3205 г/н К 957 КК 42 под управлением водителя Томашевича С.А., нарушевшего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность лица в этом ДТП подтверждается совокупностью доказательств (постановлением 42ЕВ №141346 по делу об административном правонарушении  от 18.07.2007г., извещением о ДТП от 18.07.2007г., сведениями инспектора-дежурного ОГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 18.07.2007г. в 10час. 50мин., справкой от 25.07.2007г. о ДТП) и не оспаривается ответчиком.

На основании договора страхования средств наземного транспорта от 14.06.2007г. истец выплатил Рыльскому А.С. страховое возмещение (применительно к доводам апелляционной жалобы в размере 16 839руб.).

На основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к КОАО «Азот».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к КОАО «Азот» о взыскании 16 839 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходил из доказанности факта причинения вреда транспортным средством ответчика и доказанности размера причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что КОАО «Азот» является собственником транспортного средства ПАЗ-3205 г/н К 957 КК 42 и в силу закона несет ответственность за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, установлен  отчетом №19-07-3-4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», осуществляющего деятельность на основании лицензии № 014309 от 15.05.2006г., выданной Министерством имущественных отношений Российской Федерации на осуществление оценочной деятельности со сроком действия с 15.05.2006г. по 15.05.2011г.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении данного закона при определении размера материального ущерба признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Полномочия эксперта на проведение технической экспертизы транспортного средства подтверждены Свидетельством от 20.12.2006г. № 281 о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников Новикова Андрея Викторовича, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 о ведении государственного реестра экспертов-техников.

Эксперт-техник Новиков А.В., составивший заключение о стоимости ремонта транспортного средства CHERY SUV Т11, имеет Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неквалифицированным данного специалиста.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Ответчик, подвергая сомнению результаты проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оценки, не представил доказательств недостоверности данной оценки.

При определении размера причиненного ущерба от ДТП оценщиком учтена как стоимость расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту, что согласуется с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы о неподтверждении истцом перечня повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, не соответствуют материалами дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные КОАО «Азот» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на ответчика – КОАО «Азот».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2008г. по делу № А27-2151/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев