Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n 07АП-4870/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4870/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е. А. Залевской, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Е. А. Горбунов, доверенность от 26.10.2007 г., Ю. А. Лапина, доверенность № 1122/д от 15.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: Р. Р. Залендинов, доверенность № 15 от 30.07.2008 г., А. Е. Гаврилова, доверенность № 20 от 02.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 по делу №А27-5175/08-5 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 56/03-АДМ-2008 от 30.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы  управление указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно указано, что Лапина А. Ю. не была допущена к участию  в рассмотрении дела об административном правонарушении;

- не вручение копии протокола об административном правонарушении представителю Лапиной А. Ю. не может считаться процессуальным нарушением;

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении лица, которому не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 03.04.2008 г. административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 56/03-АДМ-2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.04.2008 г. на основании постановления № 56/03-АДМ-2008 общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  были допущены процессуальные нарушения (представитель общества не допущен к участию в деле, ему не обеспечено право дать объяснения, копия протокола по делу об административном правонарушении не была вручена представителю общества).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит их следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предметом соглашений, заключенных между заявителем и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» является  организация взаимодействия сторон при страховании страховщиком имущественных и иных интересов физических лиц, получающих в рамках программы ипотечного жилищного кредитования, осуществляемой агентством – ипотечные кредиты (займы), права по которым удостоверены закладными.

Принимая во внимание, что под соглашениями в процессе обычной хозяйственной деятельности понимаются соглашения по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации, подобное соглашение нельзя отнести к соглашениям о предоставлении финансовых услуг и к соглашениям, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.  Поэтому указанное уведомление должно было быть направлено не позднее 25.01.2008 г.

Общество в установленный Законом №135-ФЗ срок не уведомило антимонопольный орган о заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства в сфере антимонопольной деятельности и сфере естественных монополий, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, в связи с чем в действиях заявителя имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Материалами дела установлено, что представитель общества Лапина Ю. А., несмотря на наличие у нее надлежащим образом оформленной доверенности, административным органом была допущена к ознакомлению с содержанием протокола об административном правонарушении, но в то же время ей не была вручена копия  этого протокола.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что не вручение  копии протокола об административном правонарушении представителю Лапиной А. Ю. не может считаться процессуальным нарушением. Указанный довод административного органа не основан на законе.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.06.2004  № 10, суд первой инстанции указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании надлежаще выданной доверенности, при этом такое лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Копия указанного протокола была направлена административным органом заказным письмом обществу, однако такое направление допускается Кодексом в случае неявки законного представителя юридического лица (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

24.04.2008г. представитель общества явился в административный орган для ознакомления и получения протокола об административном правонарушении.

Однако административным органом копия протокола об административном правонарушении не была вручена представителю общества по доверенности, что является нарушением порядка производства по административному делу (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод административного органа о том, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении лица, которому не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, административный орган после составления протокола об административном правонарушении 24.04.2008 г. отправил его в адрес общества. Указанный протокол был получен обществом только 04.05.2008 г., что подтверждается почтовым штемпелем  на уведомлении.

30.04.2008 г. административный орган, не имея сведений о получении обществом  копии протокола об административном правонарушении, вынес постановление № 56/03-АДМ-2008, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный апелляционный суд, установив в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, приходит к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом процедуры