Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n 07АП-4959/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4959/08

03.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:     Залевской Е.А., Кулеш Т.А.                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу №А27-6716/2008-5 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Климову Г.Ф. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Климова Г.Ф.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении, заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу №А27-6716/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что правонарушение, вменяемое предпринимателю, является длящимся и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения факта совершения правонарушения. 

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

             Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 29.05.2008 № 211 государственным инспектором от­дела автотранспортного и автодорожного надзора А.А. Гончаровым 24.06.2008 проведена проверка предпринимателя Г.Ф. Климова по вопросу соблюдения транспортного законо­дательства РФ.

            При проведении проверки установлено нарушение лицензионных требований, а именно нарушение продолжительности ежедневного (межсменного) отдыха водителей, а именно:

            - график работы водителей: 27т/3 график с 7 час 08 мин. до 13 час 06 мин. и с 17 час 06 мин до 21 час. 08 мин, что составляет 10 часов; 27т/15 график с 06 час 42 мин. до 12 час 42 мин и с 16 час 42 мин до 20 час 42 мин, что составляет 10 часов.

            - водители работали на линии: Е.Н. Терентьев - 06.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 09.05.2008 (4 дня подряд); А.Г. Кли­мов - 11.05.2008, 12.05.2008, 13.05.2008 (3 дня подряд), что является нарушением п. 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей ав­томобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

            Результаты данной проверки отражены в акте № 05084054. По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя Г.Ф. Климова 24.06.2008 составлен про­токол серия КО № 030034 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

            Решением Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении, заявленных требований отказал, указав при этом, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

            Данный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

            Согласно статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения административного правонарушения, если такое правонарушение является длящимся.

Доводы Управления о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является длящимся, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в нарушении режима труда и отдыха водителей, является оконченным в момент его совершения, то есть в момент заполнения путевого листа (дата заполнения последнего путевого листа  13.05.2008), и не является длящимся.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 13.07.2008 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Климова Г.Ф. к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока его совершения.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу №А27-6716/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                                     Кулеш Т.А.

Залевская Е.А.