Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n 07АП-4894/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4894/08(1)

(№А67-845/08)

3 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Бергер В.С. по доверенности №1/2 от 09.01.08 г., паспорт

от временного управляющего: Сартаков С.Г. по доверенности от 18.05.08 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модус-н»

на определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2008 года по делу №А67-845/08 (судья Шукшин В.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения»

(заявление ООО «Модус-н» о включение требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус-н» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №11/504-П от 16 апреля 2007 года, а также неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции всего в сумме 22424264,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2008 года по делу №А67-845/08 в удовлетворении заявления ООО «Модус-н» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Модус-н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2008 года по делу №А67-845/08 отменить и решить по существу вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: товарная накладная содержит необходимые реквизиты, из товарной накладной следует, что груз был фактически принят должником во владение, то есть были совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей; инструкции о представителях, полномочных участвовать в приемке продукции и в подписании акта о приемке продукции, не применимы к отношениям, возникающим при подписании материально ответственным лицом товарной накладной; на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника письменные документы, свидетельствующие о расторжении договора поставки, об отказе от его исполнения или иные документы, которые в соответствии с ГК РФ, свидетельствовали о совершении действий, направленных на прекращение отношений по поставке товара или о предъявлении должником требований к ООО «Модус-н» в связи с нарушением сроков поставки не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и временного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2008 года в отношении ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бочарова С.Д.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновений задолженности, так и ее размер.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Модус-н», суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств по делу пришел к выводу, что заявителем не подтверждена фактическая поставка продукции, представленные в обоснование соответствующего требования документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду выявления недостатков, носящих неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Модус-н» и ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения» заключен договор поставки №11/5/04-П от 16 апреля 2007 года, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя продукции производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить определенную договором цену. Условие о предмете договора поставки согласовано сторонами в спецификации к договору.

Требования ООО «Модус-н»  в части фактической передачи товара покупателю основаны на товарной накладной №174 от 30.04.2007 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Законодатель увязывает момент возникновения обязательства по оплате товара с получением товара покупателем по договору. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылки ООО «Модус-н» в подтверждение факта передачи продукции покупателю на товарную накладную №174 от 30.04.2007 года не могут быть признаны обоснованными.                Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, предусматривает требования к товарной накладной, как первичному учетному документу, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (унифицированная форма ТОРГ-13). Представленная товарная накладная в графе «отпуск произвел» не содержит отметок с указанием должности соответствующего лица, отсутствует подпись этого лица. Товарная накладная представлена в форме не заверенной надлежащим образом копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем не представлена доверенность на имя Кузнецова В.Г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований со ссылками на товарную накладную №174 от 30.04.2007 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4.1 договора поставки №11/5/04-П от 16 апреля 2007 года определена применимость к правоотношениям сторон по приемке продукции положений Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года. Судом первой инстанции при анализе товарной накладной №174 от 30.04.2007 года установлено нарушение пунктов 19, 20 указанной инструкции в части определения представителей, выделяемых руководителем организации для приемки продукции. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о неприменимости положений инструкции к отношениям, возникающим при подписании материально ответственным лицом товарной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанной инструкции приемка продукции оформляется актом, который утверждается руководителем предприятия–получателя не позднее следующего дня после составления акта. Соответствующий акт ООО «Модус-н» не представлен.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении должником на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника документов, свидетельствующих о расторжении договора поставки, об отказе от его исполнения либо совершении иных действий, направленных на прекращение отношений по поставке товара или о предъявлении должником требований к ООО «Модус-н» в связи с нарушением сроков поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несущественный, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на письменные объяснения Медова П.А. и Кузнецова В.Г. не привели к принятию неправильного определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2008 года по делу №А67-845/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Модус-н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Фролова Н. Н.