Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А45-9289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5413/08 (А45-9289/2008-63/178)

02 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2008 г. по делу №А45-9289/2008-63/178  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Денис Сергеевич (ИП Сидоренко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Гулливер и Ко» (ЗАО ТД «Гулливер и Ко») о взыскании 1 689 755 рублей 21 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки  от 26 октября 2007 г.

От ЗАО ТД «Гулливер и Ко» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы - по месту нахождения ответчика.

Определением от 05 августа 2008 г. арбитражный суд передал дело А45-9289/2008-63/178 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ИП Сидоренко Д.С. просит указанное определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру определения подсудности спора. Свои доводы заявитель мотивирует следующим. В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 36 АПК РФ подсудность определена по выбору истца. Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 258, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что  исковое заявление ИП Сидоренко Д.С. к ЗАО ТД «Гулливер и Ко» принято с нарушением правил подсудности, в частности, истец, обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области,  неправомерно  сослался на специальную норму о подсудности   (часть 5 статьи 36 АПК РФ), установив, что местом нахождения ответчика является город Москва, на основании статей 35 и 39 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены принятого судебного акта и применения специальных правил подсудности.

Довод истца о том, что спор вытекает из деятельности филиала юридического лица, был исследован  судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд первой инстанции, стороной по договору уступки права требования  является юридическое лицо, а не его филиал.  Наличие у юридического лица в месте нахождения истца филиала,  не является основанием для применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ.

Так как договор не содержит указания на место его исполнения, то также не подлежит применению пункт 4 статьи 36 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает,  что ссылка ответчика в ходатайстве на применение правил о договорной подсудности  правомерна. В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии с пунктом 9.3 договора направлял своему контрагенту уведомление о досрочном расторжении договора по причинам названным в данной норме. Следовательно, суд первой инстанции должен был при разрешении ходатайства ответчика руководствоваться статьей  37 АПК РФ. Так как подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ совпадает с подсудностью, согласованной сторонами в договоре поставке, неприменение судом статьи 37 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло, у Седьмого арбитражного апелляционного суда нет оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и к отмене принятого по делу судебного акта.

Так как нарушений требований статей 36, 38, 39 АПК РФ при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 39, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2008 г. по делу №А45-9289/2008-63/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.