Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А27-11726/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело №07АП-4893/08 (А27-11726/2006-1; А27-4646/2007-1)

02 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца (ЗАО «Кругленькое» – не явился (извещен); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области – Соколова А.В. по доверенности от 02.07.08.

от ответчика – Тихомировой О.Ю. по доверенности от 09.04.08.

от третьих лиц – Брюшковского С.В. по доверенности от 18.07.08. (ОАО «Славино»); от Администрации г.Новокузнецка – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кругленькое»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июня 2008 года по объединенным делам №А27-11726/2006-1 и №А27-4646/2007-1

(Судья О.П. Конева)

по иску ЗАО «Кругленькое», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области

к Администрации Новокузнецкого района, г.Новокузнецк

третьи лица: ОАО «Славино»; Администрация г.Новокузнецка

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Кругленькое» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на земельный участок площадью 5759 га, имеющий ориентиры: Кемеровская область, Новокузнецкий район (дело №А27-11726/2006-1).

Определением суда от 26.07.2007г. дело №А27-11726/2006-1 объединено в одно производство с делом №А27-4646/2007-1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (ТУ ФАУФИ по КО) к ЗАО «Кругленькое» о признании права федеральной собственности на этот же земельный участок.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил площадь и месторасположение земельного участка, просил признать право собственности на земельный участок площадью 4988,27 га, имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в соответствии с актом инвентаризации и планом земель ЗАО «Кругленькое», согласованными заместителем начальника территориального отдела №12 по Новокузнецкому району Управления Роснедвижимости по Кемеровской области СМ. Горшковым и на земельный участок площадью 571 га, расположенный в пределах административных границ г.Новокузнецка и прилегающий к вышеуказанному земельному участку площадью 4988,27 га, в соответствии с письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 03.03.2005г. №3/12-140. Дело рассматривалось с учетом уточенных исковых требований.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года по объединенным делам №А27-11726/2006-1 и №А27-4646/2007-1 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кругленькое» и ТУ ФАУФИ по КО отказано.

         Не согласившись с данным решением, ЗАО «Кругленькое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кругленькое» отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что работники совхоза «Кругленькое», принимая решение о реорганизации совхоза в акционерное общество, использовали свои имущественные паи и земельные доли способом внесения их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество. Таким образом, ЗАО «Кругленькое» стало собственником переданных ему имущественных паев и земельных долей. Также податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Администрация Новокузнецкого района, г.Новокузнецка, и третьи лица: ОАО «Славино»; Администрация г.Новокузнецка просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

         Истец ЗАО «Кругленькое» и 3-е лицо – Администрация г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ЗАО «Кругленькое» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего Р.А.Губкиной. Рассмотрев ходатайство истца с учетом возражений со стороны остальных участков процесса, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать. Согласно ст. 59 АПК РФ юридическое лицо вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителя; истец не доказал невозможность участия в судебном заседании представителя, в отношении которого в материалах дела имеется доверенность на имя Сырбо В.А. со сроком действия до 31.12.2009 г., который принимал участие в суде первой инстанции. Довод истца о необходимости отложения судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств, в том числе кадастровой выписки, полученных истцом после принятия обжалуемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Администрации Новокузнецкого района, г.Новокузнецка, и третьих лиц: ОАО «Славино»; Администрации г.Новокузнецка просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года по объединенным делам №А27-11726/2006-1 и №А27-4646/2007-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из имеющегося в материалах дела учредительного договора по созданию ЗАО «Кругленькое», представители трудового коллектива бывшего совхоза «Кругленькое» договорились о создании ЗАО «Кругленькое» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (Т.1;л.д.56-61).

         Судом первой инстанции, с учетом Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708, разработанным в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств наделения работников совхоза «Кругленькое» земельными паями, принятия ими решения о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет земельных паев.

         В этой связи апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на п.п.4.4.,4.5. устава ЗАО «Кругленькое» (Т.1;л.д.9) в обоснование довода о получении ЗАО «Кругленькое» права собственности на спорный земельный участок.

         В материалах дела имеется Распоряжение о передаче в собственность земельных паев без выдела в натуре работникам и пенсионерам подсобного хозяйства концерна «Кузнецкуголь» согласно прилагаемого списка №428 от 21.04.1995г., изданное администрацией Новокузнецкого района (Т.1;л.д.38). Учредительный договор ЗАО «Кругленькое» датируется 12.04.1995г.

         Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт внесения работниками совхоза «Кругленькое» своих земельных долей в качестве вклада в уставный капитал при создании ЗАО «Кругленькое» материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, согласно действующему в момент учреждения ЗАО «Кругленькое» законодательству в случае внесения земельных долей в уставной капитал общества, учредительный договор должен содержать условия и порядок внесения долей; вновь созданному юридическому лицу выдается свидетельство о праве собственности на индивидуально определенный земельный участок.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение администрации Новокузнецкого района от 01.12.1999г. №1374 не является документом, на основании которого возникает право собственности (Т.1;л.д.11). Свидетельство от 17.08.1992г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не подтверждает, что ЗАО «Кругленькое» стало собственником спорного земельного участка при внесении учредителями земельных долей в уставный капитал общества (Т.1;л.д.10). Учредительный договор ЗАО «Кругленькое» не содержит сведений о земельных долях, сами доли не определены, отсутствует план земельного участка и акт приема-передачи.

         Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что из содержания Акта инвентаризации земель ЗАО «Кругленькое» и плана земель подсобного хозяйства Шахтомонтажного управления Гидроуголь (Т.4;л.д.19-20) следует, что за истцом в пределах границ Новокузнецкого района учтен спорный земельный участок.

         Представленный план земель ЗАО «Кругленькое» не является документом землеустроительной документации, определяющим местоположение испрашиваемых земель. Документом, определяющим местоположение, площадь границы и факт существования земельного участка как объекта гражданских прав, согласно Федеральному закону «О государственном кадастре объектов недвижимости» является кадастровый план земельного участка.

         Имеющееся в материалах дела письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области №3/12-140 от 03.03.2005г. также не является основанием к удовлетворению заявленных ЗАО «Кругленькое требований», поскольку данный документ не содержит индивидуально-определенные признаки испрашиваемого земельного участка, а указывает лишь на количественные признаки числящихся земельных участок за ЗАО «Кругленькое».

          Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований ЗАО «Кругленькое». В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 4, 65 АПК РФ при обращении с иском о признании права собственности истец должен был представить правоустанавливающие документы, подтверждающее его право на судебную защиту; такие доказательства истцом не представлены.

         Апелляционным судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по КО в апелляционной жалобе не оспаривается. Возражений от участвующих в деле лиц относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило. В этой связи, с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не давать оценку решению суда первой инстанции в части отказа в иске ТУ ФАУФИ по КО.

         При проверке обжалуемого решения апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Кругленькое».

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года по объединенным делам №А27-11726/2006-1 и №А27-4646/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           В.В. Прозоров