Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А27-2102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4895/08 (А27-2102/2008-7)

02 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца – Кузнецова А.Н. по доверенности от 01.09.06.

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Киселевску

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2008 года по делу №А27-2102/2008-7 (Судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ИФНС России по г.Киселевску

к ЗАО «УК ТАЛТЭК»

ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг»

Титкову Евгению Владимировичу

о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «УК ТАЛТЭК» о ликвидации общества на основании п.6 ст.35 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.31 Налогового кодекса РФ, ст.61 ГК РФ и возложении обязанности по ликвидации на акционеров юридического лица: Титкова Е.В. и ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг».

Определением суда от 17.04.2008г. к участию в деле в качестве ответчиков привле­чены акционеры ЗАО «УК ТАЛТЭК»: Титков Евгений Владимирович, ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2008 года по делу №А27-2102/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Киселевску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, неправильно истолковал разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении №14-П от 18.07.2003г., поскольку нарушения, являющиеся основанием для ликвидации общества, ответчиком не были устранены. Кроме того, податель жалобы отмечает, что снижение отрицательной величины стоимости чистых активов в конце 2007 года ЗАО «УК ТАЛТЭК» обусловлено не какими-либо финансово-хозяйственными показателями общества, а получением прощения долга по договору займа с основным учредителем - ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» в размере 2200 тыс. руб., представленный бизнес-план на 2008 года не свидетельствует о получении прибыли ответчиком. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям, податель просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК ТАЛТЭК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных и собранных истцом после принятия обжалуемого решения. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2008 года по делу №А27-2102/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что величина чистых активов ЗАО «УК ТАЛТЭК» по окончании второго финансового года (по результатам 2005-2006гг.) составила отрица­тельную величину, была меньше установленного законом минимального размера уставно­го капитала.

Судом первой инстанции верно установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2008г. ЗАО «УК ТАЛТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2005г. ИФНС России по г.Киселевску, ОГРН 1054211007751 (Т.1;л.д.9-18).  Акционерами общества являются Титков Е.В., ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг», что под­тверждается выпиской из реестра акционеров от 04.04.2008г. (Т.1;л.д.71). Уставный капитал ЗАО «УК ТАЛТЭК» состоит из номинальной стоимости акций общества и составляет 100000 руб. (Т.1;л.д.19-27).

В соответствии со ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В информационном письме Президиум ВАС РФ от 5 декабря 1997г. №23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования. В частности, в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут подаваться налоговыми органами.

В соответствии с ч.4 ст.35 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» если по окончании второго и каждого последующего финансового года в со­ответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционе­рам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов обще­ства оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об умень­шении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Согласно ч.4 ст.99 ГК РФ, ч.ч.5,6 ст.35 Фе­дерального закона «Об акционерных обществах», если по окон­чании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов об­щества становится меньше определенного законом размера уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации; если  решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, по результатам произведенного ИФНС России по г.Киселевску расчета стоимости чистых активов ЗАО «УК ТАЛТЭК» на основании пред­ставленных бухгалтерских балансов за 2005г.,2006г., 9 месяцев 2007 года установлено, что величина стоимости чистых активов общества составила: - 922 тыс.руб., - 4473 тыс.руб., - 4968 тыс.руб. соответственно (Т.1;л.д.32-47).

Как указал ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 13.08.2004г. №84, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Апелляционный суд считает верным толкование судом первой инстанции разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении №14-П от 18.07.2003г., где в п.2 указано, что по конституционно-правовому смыслу ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие об осуществлении ЗАО «УК ТАЛТЭК» действий по улучшению финансового состояния общества.

Суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 01.04.2008г. величина кредиторской задолженности ЗАО «УК ТАЛТЭК» снизилась более чем в 2,5 раза. Кроме того, в материалы дела обществом представлен бизнес-план на 2008 года, предусматривающий увеличение валовой прибыли ответчика.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что указанный бизнес-план не свидетельствует о получении прибыли ответчиком, а получение запланированной прибыли не перекроет размеры пассивов, принимаемых к расчету. Представленный бизнес-план свидетельствует, что ответчиком ведется хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли и выведение предприятия из кризисного состояния.

Необоснован довод подателя жалобы о том, что снижение отрицательной величины стоимости чистых активов в конце 2007 года ЗАО «УК ТАЛТЭК» обусловлено не какими-либо финансово-хозяйственными показателями общества, а получением прощения долга по договору займа основным учредителем общества в размере 2200 тыс. руб.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ, апелляционный суд считает необходимым указать, что снижение отрицательной величины чистых активов, в том числе, путем заключения сделки по прощению долга, может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ИФНС России по г.Киселевску иска. В данном случае учитываются конкретные физические показатели деятельности общества, которые свидетельствуют об уменьшении отрицательной величины чистых активов по отношению к размеру уставного капитала общества.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам на оказание ЗАО «УК ТАЛТЭК» консультационных и управленческих услуг подтверждают, что обществом увеличена стоимость оказываемых услуг, что также способствует увеличению валовой прибыли предприятия.

Также судом первой инстанции верно установлено снижение отрицательной величины чистых активов ЗАО «УК ТАЛТЭК» на конец 2007 года, а также частичное погашение ответчиком дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка документам, подтверждающим принятие ЗАО «УК ТАЛТЭК» мер по улучшению финансового состояния. Необходимости переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ЗАО «УК ТАЛТЭК» является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим все текущие платежи. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в деятельности ЗАО «УК ТАЛТЭК» нарушения явля­ются устранимыми, а уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет неза­медлительную ликвидацию ответчика. В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2008 года по делу №А27-2102/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           В.В. Прозоров