Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n 07АП-4764/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4764/08(3)

(№А45-4676/2003-СБ/176)

2 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от конкурсного кредитора: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полевод»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176

о несостоятельности (банкротстве) Дочернего государственного унитарного опытно-производственного сельскохозяйственного предприятия «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Дочернего государственного унитарного опытно-производственного сельскохозяйственного предприятия «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» до 28.12.2008 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полевод», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: предложенные конкурсным управляющим основания для продления конкурсного производства не соответствуют действительности и входят в противоречие с законом; согласно протоколу №18 от 25.01.2008 года собрание кредиторов должника приняло решение об отказе от иска о признании недействительным договора приватизации жилого дома; земельные участки, на необходимость регистрации прав на которые ссылается конкурсный управляющий, находятся в собственности РФ; конкурсный управляющий не провел собрания кредиторов, на котором бы было принято решение о прекращении конкурсного производства либо продлении срока по конкретным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2003 года по заявлению должника в отношении дочернего государственного унитарного опытно-производственного сельскохозяйственного предприятия «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2003 года дочернее государственное унитарное опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 продлен срок конкурсного производства.

Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции сослался на данные отчета конкурсного управляющего, необходимость проведения процессуальных действий по восстановлению нарушенных прав должника, а также завершения государственной регистрации прав на земельные участки, связанные с недвижимостью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года и согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30 июня 2008 года, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 1208962,15 рублей, что составляет 45,66% от общего суммы требований. Проведена инвентаризация имущества должника, выявлено дебиторская задолженность, проведена оценка недвижимого имущества. Сформирована конкурсная масса. Денежные средства от реализации конкурсной массы составили 2582436,16 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве). Целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности. Важнейшим направлением деятельности конкурсного управляющего, ориентированного на достижение целей конкурсного производства, является предъявление исков в порядке части 3 статьи 129 Закона о банкротстве  признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим инициирован процесс по признанию недействительной сделки по приватизации дома по ул.Полевой, 23, постановлением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 29.01.2008 года решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, не завершена государственная регистрация прав на земельные участки, связанные с недвижимостью должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для продления конкурсного производства.

Учитывая  что заявителем по делу выступает должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства направлено на уменьшение долгов должника и погашения задолженности кредиторов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенные конкурсным управляющим основания для продления конкурсного производства не соответствуют действительности и входят в противоречие с законом, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден ссылками на надлежащие доказательства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств отклоняется как противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу №18 от 25.01.2008 года собрания кредиторов должника принято решение об отказе от иска о признании недействительным договора приватизации жилого дома, отклоняется как основанный на неправильном толкования норм права. В силу статьи 129 Закона о банкротстве в нормативном единстве с положениями статей 20, 24, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, действуя при этом разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, конкурсный управляющий не связан решениями собрания кредиторов. Учитывая, что действия по оспариванию сделки по приватизации направлены на увеличение конкурсной массы и в конечном счете сводятся к реализации интересов должника, ссылки заявителя на решение собрания кредиторов, на котором принято решение об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов, на котором бы было принято решение о прекращении конкурсного производства либо продлении срока по конкретным обстоятельствам, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости продления конкурсного производства.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 июля 2008 года (том 6, л.д. 123-124), ООО «Полевод» не возражал против продления срока конкурсного производства по иным основаниям. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства было поддержано и представителем уполномоченного органа. Соответствующие обстоятельства нашли отражение в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсные кредиторы, принявшие участие в судебном заседание обладали необходимым большинством голосов от общего числа требований включенных в реестр, отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о продлении срока конкурсного производства, не могло служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полевод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Фролова Н. Н.