Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n  07АП-3254/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3254/08

“01” сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.В.Марченко,

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огонек»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года

по делу № А03-3815/08-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 6 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 03.04.2008 г. № 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ООО  «Огонек», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления № 43 от 03.04.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 6 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговая служба) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года  заявителю  отказано в  удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Огонек»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28.04.2008 года  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ООО «Огонек»  указало на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Огонек»  и налоговый орган явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МИФНС России № 6 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю при проведении проверки соблюдения исполнения требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ в принадлежащем заявителю магазине «Огонек», расположенном по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 31, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже 1 бутылки водки «Ржаная» по цене 86 рублей 50 копеек в нарушение статей 2, 5 указанного закона, согласно которому на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 002492 от 28.02.2008 г., протоколе № 43 об административном правонарушении от 01.04.2008 г. и послужило основанием для вынесения 03.04.2008 г. налоговым органом постановления № 43 о привлечении ООО «Огонек» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело об административном правонарушении инспекцией рассматривалось и постановление принято в присутствии директора ООО «Огонек» Кормачевой М.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Огонек» обратилось в суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях  РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки  и   подтверждается   материалами   дела,  а именно актом проверки от  № 002492 от 28.02.2008 г., протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца и директора ООО «Огонек».

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Допущенные работником Общества -  Шимановской М.В. противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени  ООО  «Огонек». Следовательно, принимая на работу продавца, ООО «Огонек»  несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае  вступает  в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи  является именно предприятие.

В связи с  изложенным,  такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на  ООО  «Огонек», что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина продавца  Шимановской М.В., работающей у заявителя продавцом, в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом вины ООО  «Огонек» в совершении административного правонарушения и  правомерности  привлечения Общества  к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет  покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной  инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном токовании норм права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного      суда     Алтайского    края  от  28.04.2008 года по делу

№ А03-3815/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                          В.А.  Журавлева

Н.А.  Марченко