Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4659/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4659/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Ананин С. А., паспорт 6907 226229, Попова Е. Н., доверенность 70АА 409707 от 28.09.2007 г.,

от заинтересованного лица: Бартули Е. А., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 по делу № А67-4608/07 (судья Мухамеджанова Л. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ананин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 20/63В от 25.06.2007 г.

27.02.2008 г. предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать указанное решение недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 5 418,40 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 833,67 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 833,67 рублей;

- доначисления не полностью уплаченных налогов, всего на сумму 105 278,44 рубля, в том числе: НДФЛ за 2003 г. в сумме 42 480 рублей,  НДФЛ за 2004 г. – 27 094 рубля, ЕСН за 2003 г. – 31 536,10 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 23 106,05 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 375,74 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 8 054,31 рубль; ЕСН за 2004 г. – 4 168,34 рубля, в том числе в федеральный бюджет – 4 168,34 рубля;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумм39 297,33 рубля, в том числе: по НДФЛ – 25 007,04 рубля; по ЕСН – 14 290,89 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 10 795,42 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 146,42 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3 349,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично: решение № 20/63В от 25.06.2007 г.  признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, при этом штраф уменьшен до 1 956 рублей; ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, который уменьшен до 2 293,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорные расходы должны осуществлять за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных средств;

- оспариваемое решение нарушает права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета;

- перечень расходов, погашаемых в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции с жалобой не согласилась, подтвердив позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с о статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом на основании решения                №20/301В от 13.10.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ананина С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По итогам данной проверки 16.05.2007 г.  составлен акт № 20/44В, а 25.06.2007 г.  принято решение                       №20/63В «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. 30.08.2007 г. решением  № 450 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа № 20/63В от 25.06.2007 г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что спорные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. При этом арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных вышеназванными законами, полномочий.

В соответствии со статьями 26 и 59 Закона №N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Из положений данного Федерального закона следует, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него определенных функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, пунктом 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи Закона № 127-ФЗ, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить вышеуказанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая положения указанных норм и, следуя сложившейся судебной практике, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в состав определенных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ не включаются понесенные арбитражным управляющим расходы, обеспечивающие его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, такие как расходы на поддержание в надлежащем состоянии его рабочего места, на услуги связи, на товары, необходимые для осуществления им деятельности по извлечению дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что подобные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение облагаемого дохода на расходы, связанные с получением предпринимателями дохода. Арбитражные управляющие являются предпринимателями, следовательно, данные положения распространяются на них в общеустановленном порядке. Каких-либо исключений для предпринимателей, занимающихся арбитражным управлением, налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ, в сумме произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела относительно произведенных предпринимателем расходов, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются произведенные заявителем расходы в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: расходы по ГСМ, по автозапчастям и автостоянке,  по связи, по строительным материалам, по хозяйственным товарам, по бытовой технике, а также расходы непосредственно не связанные с извлечением доходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем документально подтверждены следующие расходы: по ГСМ в сумме 16 501,17 рублей, на услуги сотовой связи в сумме 2 840 рублей, на строительные материалы в сумме 95 134 рубля, на хозяйственные товары в сумме 26 580 рублей, на бытовую технику в сумме 28 390,60 рублей.

Расходы предпринимателя на ГСМ подтверждаются следующими документами – чеками: ОАО «ВНК» от 01.01.2004 г. на сумму 672 руб., ОАО «ВНК» от 05.01.2004 г. на сумму 50 руб., ОАО «ВНК» от 05.01.2004 г. на сумму 100 руб., ООО «Сибинтертрейд» от 08.01.2004 г. на сумму 588 руб., ООО «Дельтаресурс» от 06.01.2004 г. на сумму 226 руб., ОАО «ВНК» от 12.01.2004 г. на сумму 120 руб., ОАО «ВНК» от 12.01.2004 г. на сумму 115 руб., ОАО «ВНК» от 16.01.2004 г. на сумму 460 руб., ОАО «ВНК» от 21.01.2004 г. на сумму 432,80 руб., ООО «Грола» от 27.01.2004 г. на сумму 330 руб., ООО «Грола» от 27.01.2004 г. на суму 110 руб., ОАО «ВНК» от 19.01.2004 г. на сумму 230 руб., ООО «Сибинтертрейд» от 23.01.2004 г. на сумму 255 руб., ОАО «ВНК» от 25.01.2004 г. на сумму 545,80 руб., ООО «Дельтаресурс» от 09.01.2004 г. на сумму 226 руб., ОАО «ВНК» от 04.02.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО «ВНК» от 04.02.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО «ВНК» от 05.02.2004 г. на сумму 334,70 руб., ОАО «ВНК» от 06.02.2004 г. на сумму 300 руб., ОАО «ВНК» от 11.02.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО «ВНК» от 17.02.2004 г. на сумму 392,80 руб., ООО «Дельтаресурс» от 18.02.2004 г. на сумму 192,1 руб., ОАО «ВНК» от 21.02.2004 г. на сумму 452 руб., ОАО «ВНК» от 28.02.2004 г. на сумму 339 руб., ООО «Дельтаресурс» от 25.02.2004 г. на сумму 332 руб., ОАО «ВНК» от 22.02.2004 г.