Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-522/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-522/08

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Пыпкиной           В.М.,

при участии:

уполномоченный орган не явился (извещен);

должник не явился (извещен);

конкурсный управляющий государственного авиационного предприятия  «Аэропорт Бийск» Суетин М.В. не явился (извещен),

конкурсные кредиторы не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании

дело №А03-5903/05-Б

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего государственного авиационного предприятия  «Аэропорт Бийск» Суетина М.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 г. (судья Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью МФ «Руслан» (далее по тексту – ООО МФ «Руслан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного авиационного предприятия  «Аэропорт Бийск» (далее по тексту - ГАП «Аэропорт Бийск») с жалобой на действия конкурсного управляющего  ГАП «Аэропорт Бийск» Суетина М.В. (предмет заявленных требований был уточнен 06.12.2007 г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 г. требования ООО МФ «Руслан» удовлетворены частично, признана обоснованной жалоба в части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего ГАП «Аэропорт Бийск» о непредоставлении собранию кредиторов в  письменной форме отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, а также о непредоставлении для ознакомления копии договора оценки имущества. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Суетин М.В. (далее по тексту - апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 г. о признании незаконными его действий отменить, в удовлетворении жалобы ООО МФ «Руслан» отказать.

Конкурсный управляющий Суетин М.В. полагает, что суд первой инстанции, не отложив рассмотрение дела по причине его (Суетина М.В.) болезни, и рассмотрев дело по существу, нарушил его права, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе право на участие в судебном заседании, дачу личных объяснений, создав неравные условия для реализации прав, участвующих в деле лиц, нарушив ст.ст.7,8,9 АПК РФ, что повлекло вынесение необоснованного определения.

По мнению апеллянта, доводы ООО МФ «Руслан» о том, что конкурсный управляющий не предоставляет отчеты о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств, опровергается материалами дела, в которых имеются протоколы собраний  кредиторов с материалами собраний, уведомлениями о проведении собраний, которые регулярно получает конкурсный кредитор ООО МФ «Руслан». Конкурсные кредиторы не лишены возможности ознакомиться с любыми интересующими документами в сроки и в порядке, указанными в уведомлении о проведении собраний.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что при проведении собрания кредиторов 04.12.2007 г. кредиторам не был предоставлен письменный отчет, не подтверждается соответствующими доказательствами, на которые вообще отсутствует ссылка в обжалуемом определении суда, что нарушает ст.168 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливает обязанности для конкурсного управляющего по предоставлению копии оценки договора в отношении отдельного кредитора, в связи с чем, вывод суда о незаконности его действий в этой части также необоснован. Согласно ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вся информация предоставляется собранию кредиторов. Соответствующее требование конкурсных кредиторов о предоставлении им договора на оценку было внесено в протокол на собрании от 04.12.2007 г. В соответствии со ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный договор будет представлен им на очередном собрании кредиторов.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, конкурсный управляющий приложил копию протокола собрания от 04.12.2007 г., копии журналов регистрации собраний кредиторов, обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причине своей болезни и неудовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий Суетин М.В., должник, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, в том числе ООО МФ «Руслан», в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор ОАО санаторий «Алтай West», представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, указывая на необоснованность его доводов.

Конкурсный кредитор ООО МФ «Руслан», в лице директора Л.И.Королевой, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы, представил доводы по жалобе, поданной на действия конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции, принятое по жалобе ООО МФ «Руслан» по делу №А03-5903/05-Б без  изменения, при этом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ссылка ООО МФ «Руслан» о неполучении копии апелляционной жалобы опровергаются списком реестра заказных писем, заверенных почтовой службой, свидетельствующим о направлении апеллянтом заказных писем 10 января 2008 г., в котором в числе других адресатов указано ООО МФ «Руслан».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего  Суетина М.В., должника, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов либо их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 г., суд апелляционной инстанции  считает жалобу конкурсного управляющего Суетина М.В.  подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2006 г. в отношении ГАП «Аэропорт Бийск» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО МФ «Руслан», признал доказанным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Суетиным М.В. следующих обязанностей: не предоставление конкурсным управляющим в ходе проведения собраний кредиторов, и, в частности на последнем собрании 04.12.2007 г., отчета в надлежащей письменной форме о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств, а также не предоставлении конкурсному кредитору для ознакомления договора с независящим оценщиком.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также не основаны на нормах права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ООО МФ «Руслан» не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также не представил соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела имеются копии запросов ООО МФ «Руслан» от 01.10.2007 г. (л.д.77,78 т.8) с отметками от 09.10.2007 г.,  12.10.2007 г. об ознакомлении с рядом документов. На запросе ООО МФ «Руслан» о предоставлении отчетов на 01.09.2007 г., 01.10.2007 г. (л.д.79 т.8) имеется отметка о получении отчета 27.09.2007 г.

Суд первой инстанции, установив на основании данных доказательств, что договор с независящим оценщиком не был предоставлен конкурсному кредитору ООО МФ «Руслан», пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ущемляют права кредиторов, которые лишены возможности получить точную информацию о проделанной конкурсным управляющим работе, проконтролировать его работу, а также обжаловать его действия. Кроме того, данный вывод основан на предположении того, что ненадлежащая формулировка обязанностей независимого оценщика приводит к тому, что его отчеты не получают одобрения в государственном финансовом контрольном органе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан отчитываться и предоставлять информацию не отдельному кредитору, а собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи жалобы за период конкурсного производства конкурсным управляющим собрания кредиторов должника проводились. В повестку дня собрания входили вопросы о представлении информации о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие указанные сведения, обоснованность расходования денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего от 01.09.2007 г. (л.д.52-56 т.8) указаны сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности; о размерах поступивших и использованных денежных средств и другие сведения.

В отчете конкурсного управляющего от 01.10.2007 г. (л.д.57-66 т.8) указаны сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности; о размерах поступивших и использованных денежных средств; сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; сведения о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; сведения о ходе реализации имущества должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о работниках должника; сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах; сведения о расходах на проведение конкурсного производства и иные сведения.

Как это следует из бюллетеней для голосования, на собрании кредиторов 4 декабря 2007 г. на повестку дня выносились вопросы:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (л.д.1-7 т.8);

- об установлении вознаграждения конкурсному управляющему (л.д.8-14 т.8);

- об установлении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (л.д.15-21 т.8);

-о порядке и сроках предоставления конкурсным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчетов о своей деятельности и протоколов собраний кредиторов (л.д.22-28 т.8);

- об обязании конкурсного управляющего ежемесячно составлять и утверждать на собрании кредиторов смету расходов на конкурсное производство (л.д.29-35 т.8).

Из протокола собрания от 4 декабря 2007 г. следует, что конкурсный управляющий обязался представить договор на оценку имущества на следующем собрании кредиторов (л.д.110 т.8). При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего по не предоставлению указанного договора, являются преждевременными.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств нарушения конкурсным управляющим требований ст.ст. 13, 24, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем ООО МФ «Руслан» не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что, направляемые им уведомления конкурсным кредиторам о проведении собрания кредиторов должника содержат сведения о повестке дня собрания, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, иными доказательствами