Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4783/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4783/08

01 сентября 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей     Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Чернов С.С. по доверенности от 26.05.2008 года № 13-34/00975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года по делу №А03-13120/07-Б

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»,

У С Т А Н О В И Л :

12.12.2007 года Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Инспекции ФНС России     по Железнодорожному району г. Барнаула         обратилась     в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул, по обычной процедуре в связи с наличием у последнего просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением от 18.12.2007 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

11.06.2008 года прошло судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Суд исходил из наличия у должника признаков недействующего юридического лица, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года по делу А03-13120/07-Б. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ внутренних условий деятельности арбитражным управляющим проведен некачественно: не полностью раскрыты основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; не указан состав основного и вспомогательного производства; не указана степень загрузки производственных мощностей; не указаны объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; не указаны основные объекты, не завершенные строительством; не указан перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; не указаны все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу. Арбитражным управляющим не был проведен анализ сделок должника, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и "Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. Не учтены и не дана оценка актам сверки взаимных расчетов должника с контрагентами, из которых следует о наличии задолженности контрагентов перед должником.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мищенко Д.Г., просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства судом отказано. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО «Трансойл» участвовать мог любой представитель.

Ходатайство ИФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично: приобщены к материалам дела постановление от 25.07.2008 года, протокол ареста от 01.08.2008 года. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано за необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие должника,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно справкам городского отделения № 8203 Сберегательного банка РФ от 09.06.2008 года №№ 48-15-01-21959, 48-15-01-22282, представленных на основании запросов налогового органа следует, что общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» осуществляло последние операции по расчетному счету 14.06.2006 года.

Из анализа финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» следует, что юридическим адресом должника является: г. Барнаул, ул.Молодежная, 50 - 23, по юридическому адресу исполнительный орган должника не находится, место нахождение руководителя не установлено, наличие имущества, указанного в последнем бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2006 года, не подтверждено документально и не обнаружено.

До настоящего времени согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в части места нахождения должника и руководителя не внесены.

Согласно сведениям об отчетности налогового органа по состоянию на 07.12.2007 года должник последний раз представил отчетность за 1 квартал 2006 года.

В материалы дела также представлены акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности по постановлениям налогового органа, из которых следует, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится, имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пп.1,2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат ограничений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" даже при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Имеющихся в деле доказательств достаточно для признания должника недействующим, закон устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, с которым связано возникновение данного последствия. Представленные в ходе судебного заседания постановление о наложении ареста на имущество должника и протокол ареста имущества не доказывают факт принадлежности должнику внесенного в опись имущества. В протоколе имеется запись о том, что со стороны должника при составлении протокола присутствовала оператор Губарь Наталья Александровна. Однако не представлено каких-либо подтверждений полномочий данного оператора на представительство от имени должника. Неизвестно какое отношение имеет данное лицо к ООО «Трансойл», в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о подтверждении факта принадлежности данного имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года по делу №А03-13120/07-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.