Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4802/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4802/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей              Хайкиной С. Н. и  Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии: от заявителя -  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 г. по делу № А03-3756/08-14 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Василевского Юрия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск  о признании недействительным решения № РА-320-12 от 21.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Василевский Юрий Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № РА-320-12 от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению;

- инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки;

- суд первой инстанции необоснованно не принял указанные предпринимателем смягчающие обстоятельства.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой 05.02.2008 г. был составлен акт № АП-320-12.

23.03.2008 г. по результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов налоговым органом вынесено решение № РА-320-12, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 998 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей, предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 24 990 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 521,67 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- из представленных предпринимателем документов не усматривается, какие именно расходы по ГСМ он нес по видам своей деятельности;

- налоговым органом не нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности;

- указанные предпринимателем основания не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату налога.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 12 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, приходит к выводу о том, что контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ при отсутствии путевых листов не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой ГСМ на сумму 39 500 рублей. Для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения необходимо наличие не только контрольно-кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов заявителем по приобретению ГСМ и их использованию для служебных поездок, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Довод апеллянта о том, что указанное Постановление может применяться только организациями, является ошибочным. Учитывая установленный порядок принятия расходов для целей налогообложения и то обстоятельство, что для предпринимателей специально не установлены предельные нормы расходов на компенсацию за использование личных автомобилей, положения Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 применимы для индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, и что данное нарушение является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2008 г. налоговым органом было вручено предпринимателю извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.03.2008 г. с указанием адресу, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на указанном извещении.

Кроме того, 08.03.2008 г. предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, что также свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Налоговое законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель был извещен надлежащим образом и его неявка на рассмотрение материалов налоговой проверки не является нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.

Указание апеллянта на то, что материалы проверки были рассмотрены  заместителем начальника инспекции Н. Л. Камаевой, а решение подписано заместителем начальника инспекции Л. В. Цыганковой, не состоятельно.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что согласно приказа № 01-01-02/073 от 13.03.2008 г. исполнение обязанностей Н. Л. Камаевой возложено было на Л. В. Цыганкову по причине временной нетрудоспособности Камаевой Н.Л.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял указанные предпринимателем смягчающие обстоятельства.

Заявитель указал в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие дохода и денежных средств на расчетном счете, наличие малолетнего ребенка, своевременную и полную уплату налогов, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Указанные предпринимателем обстоятельства не являются по смыслу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом.

Для признания судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих, заявителю необходимо было представить  доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Предпринимателем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, на которых он основывает свои требования.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для  признания указанных предпринимателем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 г. по делу № А03-3756/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                               Хайкина С. Н.

Залевская Е. А.