Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4780/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4780/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е. А. Залевской, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Оноприенко Е. А., доверенность № 22 от 08.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музаффарова Джабира Сабир оглы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 г. по делу № А45-7895/2008-46/178 (судья О. В. Чернова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Музаффарова Джабира Сабир оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Музаффаров Джабир Сабир оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным и подлежащим отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 г.  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы  предприниматель указывает на то, что в его действиях  отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не заключал трудового договора с гражданином Азербайджана Мабудовым Ш.М. и не уполномачивал последнего привлекать к работе на торговом месте № 23 третьих лиц и доказательства тому отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что состав административного правонарушения в действиях ИП Музаффарова Д.С. оглы подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Музаваров Д.С. оглы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.05.2008 г. на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области № 1/9074 была проведена проверка Центрального рынка г. Новосибирска на предмет выявления нарушителей российского законодательства, определяющего   правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства из числа самих зарубежных мигрантов, юридических, должностных и физических лиц.

По результатам проверки установлено, что предприниматель Музаффаров Д.С. оглы незаконно допустил к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Мабудова Шахида Мамедия оглы, не имеющего разрешения на работу.

22.05.2008 г. начальником ОКРАЗ ОИК УФМС по Новосибирской области в присутствии Музаффарова Д.С. оглы был составлен протокол об административном правонарушении № 094463,  предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в котором предприниматель указал на то, что на торговом месте № 23 у него работал иностранный гражданин,  не имеющий разрешения на работу в качестве продавца.

23.05.2008 г. начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области вынесено постановление № 094463, в соответствии с которым предпринимателю назначено наказание по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление заявителем было оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлена, а также установлено отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве административного расследования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленного порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и предоставления им торговых мест на торговых объектах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статья 18 Закона № 115-ФЗ определяет порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что данный порядок предпринимателем был нарушен.

Апелляционным судом не принимается довод предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения как несостоятельный.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления гражданином Азербайджана Мабудовым Ш. М. торговой деятельности на арендованном предпринимателем Музаффаровым Д.С. оглы торговом месте № 23 на Центральном рынке г. Новосибирска по адресу ул. Мичурина ,12 при отсутствии соответствующего разрешения на работу установлен и подтвержден  административным протоколом, а также объяснениями самого Мабудова Ш.М. оглы (л.д.16).

Факт нарушения закона зафиксирован также в рапорте начальника ОКРАЗ ОИК УФМС от 21.05.2008, подтвержден письменными объяснениями Музаффарова Д. С., Мабудова Э. А., Мабудова Ш. М.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о факте нарушения предпринимателем правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, являясь в соответствии с договором № 863/08 от 16.05.2008 г. арендатором торгового места № 23 на Центральном рынке г. Новосибирска, в полном объеме несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя Музаффарова Д.С. оглы имелась реальная возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители.

Постановление административного органа вынесено начальником отдела  иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с определенными федеральным законодательством, а именно КоАП РФ, полномочиями.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлены нарушения указанных положений КоАП РФ, а также порядка привлечения к административной ответственности Управлением в отношении предпринимателя.

Возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 г. по делу № А45-7895/2008-46/178  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музаффарова Джабира Сабир оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина