Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4835/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4835/08

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: С. Г. Ваничкин, доверенность №7  от 01.01.2008 г., паспорт, Е. С. Земских, доверенность №2 от  01.01.2008 г., паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.06. 2008 года по делу №А03-4220/2008-37 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайгазпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал»

с привлечением к участию в деле третьего лица: Н.Н. Сорокина

о взыскании 678 759, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайгазпром» (далее по тексту - ОАО «Алтайгазпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Баранаульский Водоканал») о взыскании 678 759, 60 руб. в возмещение убытков, возникших у истца в результате устранения порыва газопровода, произошедшего по вине работников ответчика.

В обоснование иска податель ссылается на то, что ответчик в нарушение пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей осуществлял земляные работы в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения истца и без вызова его представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года по делу  исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 480 000 руб. в возмещение убытков и 9 396, 99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущена грубая небрежность, которая содействовала возникновению ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Баранаульский Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земляные работы производились за пределами охранной зоны газораспределительных  сетей, в связи с чем, пункт 16 Правил нарушен не был.  Причиной порыва газораспределительных сетей является нарушение пунктов 10, 11, 22, 30, 40 Правил работниками ОАО «Алтайгазпром», которые не точно указали местонахождение отвода подземного газопровода на месте  производства земляных работ, не используя ни маршрутную карту, ни приборы измерения, ни трассоискатель, не была выдана письменная схема привязки газопровода, а использовали только опознавательный знак, на котором данные о расстоянии до газопровода не соответствовали действительному расположению газопровода на 1 м 55 см, требования пункта 23 Правил ответчик полностью выполнил. Истец был извещен ответчиком в установленный Правилами срок. Необходимость в вызове представителей истца отсутствовала, так как работы производились за пределами охранной зоны. Таким образом,  отсутствует совокупность необходимых четырех условий для возмещения убытков по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Есть наличие двух из них: факт причинения истцу вреда; причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. Совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) и наличие вины причинителя вреда (ООО «Барнаульский Водоканал») – отсутствуют.

ОАО «Алтайгазпром» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в действиях работников истца отсутствует прямая причинно - следственая связь с произошедшей аварией, они не могли повлечь повреждение газопровода высокого давления Ду57х3,5 мм по ул. Горно-Алтайская, 16 и возникновению аварийной ситуации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.  Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06. 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  02.02.2008   года   работники   ООО «Барнаульский Водоканал»   при производстве земляных работ в г. Барнауле возле дома по ул. Горно-Алтайская,  16 гидромолотом пробили трубу Ду57x3,5 газопровода высокого давления.

Обстоятельства аварии установлены актом №1 технического расследования причин аварии  от 15.02.2008 г.

Согласно     локальному   сметному   расчету   затраты   истца   по   восстановлению газопровода  составили 678 759, 60 руб.

В силу пункта 2 статьи  15  Гражданского   кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что

требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех   условий:     факта     причинения     истцу     вреда,     совершения     ответчиком противоправных    действий     (бездействия),     причинной     связи     между    действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Кроме того, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что с 29.01.2008 г. по 02.02.2008 г. ответчик осуществлял ремонтные работы по устранению порыва водовода, проложенного по ул. Горно-Алтайская в районе дома №16. В ходе   производства работ ответчик повредил участок распределительной сети, эксплуатацию которого осуществляет истец на основании договора аренды №37 от 01.03.2007 г., заключенного с администрацией г. Барнаула и муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство».

Распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей (далее – Правила).

Из пункта 23  Правил следует, что лица,  имеющие  намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ  пригласить  представителя  эксплуатационной   организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

01.02.2008 г. ответчик  вызвал на место проведения земляных работ представителя истца (заявки от 29.01.2008 г., 30.01.2008 г.). Прибывшая для производства    работ    бригада    аварийно-диспетчерской    службы    истца    под руководством  мастера   Алеткина   А.В.   на   месте   вручила   представителю   ответчика предписание о производстве работ в охранной зоне газопровода вручную без механизмов. Срок предписания - один день (01.02.2008 г.).           01.02.2008 г. земляные работы не были проведены.

02.02.2008 г. без письменного разрешения истца ответчик приступил к производству работ.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных    сетей,    при    которой    производится    нарушение    поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного  разрешения эксплуатационной  организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать   информацию   о   характере   опасных   производственных   факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности,  наличии  и  содержании  инструкций,  которыми  необходимо руководствоваться  при   выполнении   конкретных   видов   работ.   В   разрешении  также оговариваются   этапы    работ,    выполняемых    в    присутствии    и    под   наблюдением представителя эксплуатационной  организации  газораспределительной  сети.  Вместе с тем,  разрешение на проведение ответчиком работ 02.02.2008 г. не получено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,     что порыв    газораспределительной    сети    произошел    вследствие невыполнения ответчиком, требований пункта 16 Правил.  Кроме того, ответчиком  не  представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

В результате порыва газораспределительной сети ответчику причинены убытки в сумме 678 759, 60  руб.  Размер   убытков   подтверждается   локальным   сметным расчетом, перечнем домов, в которых производился пуск газа в связи с аварией, схемой газопровода, маршрутной   картой, схемой  стыков  газопровода,  ситуационным  планом. Необходимость замены 7,57 метров газопровода обоснована требованиями пунктов 5.4.7 и 11.14 Правил безопасности систем газорасределения и  газопотребления,   согласно   которым   при механических   повреждениях   стальных   подземных   газопроводов   сети   должны  быть проверены до ближайшего стыка в обе стороны. При этом ремонт повреждений может изводиться путем варки катушек длиной не менее 200 миллиметров.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт   причинения   убытков   действиями   ответчика,   размер   убытков,   наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, то в зависимости oт степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из акта №1 технического расследования причин аварии от 15.02.2008 г. усматривается, что при производстве аварийных работ сотрудники ответчика руководствовались данными, нанесенными   на  опознавательном   знаке,  которые   не  соответствовали  фактическому расположению газораспределительной   сети. В последующем данные на опознавательном знаке были исправлены. Этот факт не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом допущена грубая небрежность, которая содействовала возникновению ущерба,  в связи с чем иск удовлетворен частично.

Довод ответчика о том, что работы проводились за переделами охранной зоны газораспределительных сетей, является необоснованным. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина ответчика отсутствует, подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-3690/08 от 15.07.2008 г., несостоятельна, поскольку  не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1  статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06. 2008 года по делу №А03-4220/2008-37 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                            Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев