Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А27-3704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-4831/08 (А27-3704/2008-6)

01.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

          от Открытого акционерного общества «Сортсемовощ»: Егуповой М.А. – по доверенности от 04.05.2008 года,                                                                 

          от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Бобовой Т.А. – по доверенности от 01.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года по делу № А27-3704/2008-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Сортсемовощ» о признании недействительным требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

     Открытое акционерное общество «Сортсемовощ» (далее по тексту – ОАО «Сортсемовощ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее  по  тексту - Инспекция, налоговый орган) № 219152 об уплате недоимки по налогам в сумме 121 321, 93 рублей  по состоянию на 18.03.2008 года (дело № А27-3704/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой просит отменить указанный судебный акт в части признания недействительным требования Инспекции № 219152 по состоянию на 18.03.2008 года об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 43 727 рублей, по транспортному налогу в сумме 8 460 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

По мнению налогового органа, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что доказательств уплаты НДС и транспортного налога Обществом не представлено. Полагает, что само по себе направление требования за пределами срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), не может быть признано нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что право налогового органа на взыскание налога и пени может быть реализовано в пределах общих сроков, установленных НК РФ. В ходе конкурсного производства Обществом уплачены все текущие платежи по налогам, в том числе по НДС и транспортному налогу, что подтверждается платежными поручениями № 38, № 41. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.      

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

ОАО «Сортсемовощ» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила ОАО «Сортсемовощ» требование № 219152 по состоянию на 18.03.2008 года об уплате в срок до 07.04.2008 года недоимки по налогам и сборам в сумме 121 321, 93 рублей (том дела 1, лист дела 8).

Общество обжаловало требование налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 69, 70 НК РФ и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО «Сортсемовощ» заявленной к взысканию задолженности. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  данной  обязанности  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав  материалы  дела,   пришёл к правильному   выводу  о  том,  что  требование № 219152 не соответствует по форме и содержанию требованиям   закона.

Так, в нарушение части 4 статьи 69 НК РФ требование № 219152 не  содержит  необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику установить основания взимания и образования налогов.

Согласно  статье 70 НК РФ  требование  об  уплате  налога  должно  быть  направлено  налогоплательщику  не  позднее  3  месяцев   после  наступления срока  уплаты  налога,  а  требование  об  уплате  налога, выставляемое  на  основании  решения  налогового  органа,  принятого  по  результатам  налоговой  проверки –  в  десятидневный  срок с  даты  вынесения  соответствующего  решения.

Срок уплаты налогов в оспариваемом требовании налогового органа не соответствует сроку, установленному законодательством о налогах и сборах. 

Как следует из содержащегося в материалах настоящего дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2006 года по делу № А27-4838/2006-4 ОАО «Сортсемовощ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том дела 1, лист дела 9).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что введение конкурсного производства не является основанием для изменения срока уплаты налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.089.2008 года  по делу  А27- 4838/2006-4   прекращено в отношении  ОАО  «Сортсемовощ» г. Кемерово  действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся  последствием принятия  решения  о признании   должника банкротом, производство по делу в отношении Общества прекращено.

При рассмотрении дела судом  первой  и  апелляционной  инстанций   установлено, что ЕНВД в сумме 32887,47 руб., целевой сбор на содержание милиции в сумме 36 руб., задолженность по земельному налогу на 01.01.2006г. в сумме 28196,46 руб., прочие местные налоги и сборы в сумме 290 руб. включены в оспариваемое требование на основании решений о принятии лицевых счетов № 87 от 13.02.2006г., № 875 от 19.07.2006г., № 47 от 25.01.2006г. в связи со снятием с налогового учета 01.12.2005г. обособленных подразделений в городах Топки, Юрга и Прокопьевск. По вышеуказанным налогам и сборам налоговый орган не может точно установить период возникновения задолженности, но судя по решениям о закрытии лицевых счетов подразделений (л.д.54, 60, 66 т.2) очевидно, что недоимка образовалась на 01.01.2006г.

Также из пояснений представителя налогового органа и материалов дела следует, что недоимка: по НДС за 1-4 кварталы 2006г. в сумме 43727руб.; транспортный налог за 1-3 кварталы 2006г. - 8460 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3861 руб. за 3-4 кварталы 2006г.; ЕСН, зачисляемый в ТФ ОМС за 3, 4 квартал 2006г. в сумме 1287 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФ ОМС за 4 квартал 2006г. в сумме 582 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС за 3,4 квартал 2006г. - 1995 руб. относится к текущим платежам в период конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства по реестру требований кредиторов, в том числе Инспекции, Обществом уплачены все налоги, пени и штрафы, что подтверждается  платёжными поручениями №  38,41, имеющимися в материалах дела.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимок по указанному в требовании сроку уплаты, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком действительной обязанности по уплате налога.

Выписки по лицевым счетам налогоплательщика, акты сверок задолженности не свидетельствуют о действительном наличии у общества заявленной ко взысканию задолженности, поскольку отраженные в указанных документах данные о суммах непогашенной задолженности не подтверждены первичными документами, на основании которых вносятся сведения в лицевой счет налогоплательщика, выставляются требования об уплате налогов и пени.

Налоговый орган не доказал тот факт, что по представленными заявителем платежными поручениями производилась оплата задолженности по налоговым платежам, сборам, не заявленным ко взысканию по настоящему делу.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ требование  об уплате  недоимки  по  налогу может  быть  признано недействительным, если  оно  не  соответствует  фактической  обязанности налогоплательщика по его уплате или  если  нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Такое  толкование  норм  налогового  права  содержится в пункте 13   Информационного  письма  Президиума Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от  11.08.2004 года № 79.

Арбитражный суд Кемеровской области, исследовав  и  оценив   материалы  дела, сделал вывод о несоответствии требования № 219152 фактической обязанности Общества по перечислению платежей в бюджет, который,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции, соответствует  установленным  по  делу фактическим  обстоятельствам.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года по делу № А27-3704/2008-6 по заявлению Открытого акционерного общества «Сортсемовощ» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18.03.2008 года № 219152 об уплате налогов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                            Хайкина С.Н.

                                                                                                      Солодилов А.В.