Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А45-5306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                       Дело № 07АП- 4830/08( № А45-5306/2008-17/11)

01.09.2008 года.

Резолютивная часть   постановления объявлена  29.08.2008 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен  01.09.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

       при ведении протокола судебного заседания судьёй  Хайкиной С.Н.,

с участием в заседании представителей:

        от Индивидуального предпринимателя Сысоевой  Ольги Борисовны  - без участия,

        от  Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Центральному  району г. Новосибирска –Брусельцевой С.Н., по  доверенности  от  27.08.08. года,  Юдиной  Е.В.   по доверенности  от 12.05.2008 года,

       от Управления    Федеральной налоговой  службы России по Новосибирской области – Фролова  А.В. – по  доверенности  от 12.05.2008 года,

         рассмотрев   в  судебном заседании  апелляционные  жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 18.07.2008 года, Управления  Федеральной налоговой  службы России по Новосибирской области от 18.07.2008 года на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.06.2008 года по делу №  А45-5306/2008-17/11 по заявлению  Индивидуального предпринимателя Сысоевой  Ольги Борисовны    к   Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Центральному  району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой  службы России по Новосибирской области о признании  недействительными  решений налоговых  органов,

У С Т А Н О В И Л :

         Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 18.06.2008 года разрешено заявление индивидуального предпринимателя Сысоевой Ольги Борисовны (далее  по  тексту  - предприниматель, ИП Сысоева О.Б.,  налогоплательщик)  о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 20.12.2007 года № 75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.02.2008 года № 60.  Требования  предпринимателя  удовлетворены,  указанные решения   признаны  недействительными.

Не   согласившись с  решением  суда,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ( далее  по тексту – Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области   ( далее  по тексту – Управление) обратились  в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными    жалобами  на   решение  Арбитражного суда Новосибирской области,  в  которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение  об отказе  в  удовлетворении   требований предпринимателя.

В обоснование   жалобы  Инспекция  указывает, что   ИП Сысоева РО.Б. осуществляет  предпринимательскую деятельность   в  качестве  арбитражного управляющего  с применением упрощённой  системы налогообложения  с  объектом налогообложения  «доходы».  Инспекцией  было установлено,  что   за период 2006 года предпринимателем  неправомерно   занижена налогооблагаемая  база на 138 102 рубля,  которые  представляют  собой расходы, связанные  с проведением  процедуры  банкротства,  что явилось  основанием к доначислению  налога.

Управление  в  обоснование  апелляционной  жалобы указало, что полагает  решение Инспекции  соответствующим  нормам  статей  38,41,249,250,251  НК РФ. Решение  Управления    не  может быть предметом самостоятельного обжалования  в  судебном порядке, так  как  представляет  собой  решение, принятое по  жалобе  налогоплательщика, не содержит в  себе обязательных    для заявителя правовых    положений  по уплате   налогов, пени, штрафов, а  выражает лишь правовую позицию    вышестоящего  по  отношению к Инспекции  налогового  органа.

Представители Управления и Инспекции при рассмотрении   дела  в  суде  апелляционной инстанции  поддержали  позиции, изложенные в  апелляционных  жалобах.

ИП Сысоева О.ЬБ. в судебное заседание  не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь   частью 3 статьи  156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие   предпринимателя.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ по Центральному району города Новосибирска 20.12.2007 года  вынесла решение № 75 о привлечении ИБ Сысоевой О.Б. к налоговой ответственности. В соответствии с решением предпринимателю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год  в сумме 8 286 рублей,  по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи  122 НК РФ начислено  1 657 рублей  штрафа,  начислена пеня в сумме 599 рублей. Предпринимателю также предложено перечислить сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за 2005 год - 1800 рублей, за 2006 год -1 800 рублей. Основания доначисления налога, применения санкций в решении не указаны.

23.01.2008 года  Инспекция  приняла решение № 75/1, которым устранила техническую ошибку, допущенную при вынесении решения № 75, и указала нормы права, нарушенные налогоплательщиком, а именно – пункт 1 статьи  346.14 и пункт 1 статьи  346.15 НК РФ.

Основанием доначисления налога явилось то,  что по данным налоговой декларации по единому налогу за 2006 год, представленной ИП Сысоевой О.Б. в налоговый орган, налоговая база для исчисления налога занижена на 138 102 рублей - сумму денежных средств, полученных предпринимателем от Инспекции ФНС РФ г. Новосибирска в виде возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Налогоплательщик, полагая данное решение необоснованным, обратился в апелляционном порядке с жалобой в вышестоящий орган - Управление. Решением  Управления от 15.02.2008 г. № 60 жалоба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя  требование   ИП Сысоевой О.Б.,  Арбитражный суд Новосибирской области исходил  из того, что  начисление  сумм  платежей  по   решениям   Управления и Инспекции не  соответствует реальным налоговым обязательствам предпринимателя.

Заслушав представителей  Инспекции, Управления, исследовав  материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения    решения суда первой инстанции.

В проверяемом периоде предприниматель Сысоева О.Б. выполняла функции управляющего по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства юридических лиц.

В соответствии со статьёй 346.12 и статьёй  346.13 с 01.01.2005 года  она применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» на основании выданного ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.12.2004 года № 3409.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение о налогоплательщика обязанности по уплате налога. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её" оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как  установлено  судом первой и апелляционной инстанций,  основанием  для доначисления налога  и  сумм  штрафа и пени явился  факт  невключения предпринимателем в  налогооблагаемую базу   сумм, полученных   на возмещение затрат  на  проведение  процедур банкротства.

Суд первой инстанции   пришёл к  правильному  выводу  о том,  что  данные суммы    не являются доходом в смысле, содержащемся в   норме  приведённых статей.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Расходы на её проведение, которые Закон «О банкротстве» называет текущими платежами, по общему правилу осуществляет должник из конкурсной массы (ст. 134 Закона). В случае ее отсутствия или недостаточности расходы на проведение процедуры банкротства несет заявитель.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 утверждено «Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым определен порядок и условие выплаты конкурсному управляющему, проводящему процедуру банкротства отсутствующего должника, вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии  с Приказом Федеральной налоговой  службы, Министерства  экономического развития  и  торговли РФ,  Министерством финансов  РФ   10.03.2005 года  издан Приказ № САЭ-3-19/80а53/34н «О реализации положений  постановления Правительства РФ  от 21.10.2004 года № 573» утверждён перечень  компенсации   расходов  конкурсного  управляющего  в  соответствии  с  названными документами арбитражному управляющему от Инспекции   поступали суммы  возмещения затрат, понесенных   на процедуры конкурсного производства  в отношении  отсуствующих должников, которые выплачивались  ИП Сысоевой О.Б.   в  качестве  целевого финансирования затрат  на опубликование  сообщений о  банкротстве,   почтовые, транспортные расходы, иные расходы  на предприятия, признанные банкротом.

Указанные суммы не подлежат    признанию в качестве  объекта налогообложения  по УСН –доходы, так  как    они носят целевой характер и не попадают  под понятия  налогооблагаемых доходов, предусмотренных статьями 346.15,249,250 НК РФ.

В силу  статьи 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»   конкурсный управляющий осуществляет  функции  руководителя предприятия  должника, а  также  собственника  имущества  предприятия.  Таким образом, все перечисленные расходы предприниматель  как  конкурсный управляющий  несёт не  за  свой собственный  счёт, а за счёт  предприятия должника.

Следовательно,  спорные суммы представляют собой  не    доходы   предпринимателя, а расходы предприятия.

Что касается  доводов Управления о том, что принятое им решение не может считаться  объектом  самостоятельного обжалования,  суд апелляционной  инстанции считает, что  данное  утверждение ошибочно.  Управлением  принято решение о  подтверждении   обоснованности  выводов  Инспекции, что указывает на  значимость  данного решения  для  реализации    прав   налогоплательщика    во взаимоотношениях с  системой  налоговых  органов, так  как   данным решением   Управления дана    оценка прав  и  обязанностей   налогоплательщика, которая   может быть признана  судом  недействительной. 

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Управлению  была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционных  жалоб  в связи с отсутствием оснований для их  удовлетворения относятся на подателя – Управление.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2008 года по делу №  А45-5306/2008-17/11 по заявлению  Индивидуального предпринимателя Сысоевой  Ольги Борисовны    к   Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Центральному  району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой  службы России по Новосибирской области о признании  недействительными  решений налоговых  органов оставить  без изменения,   апелляционные  жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 18.07.2008 года, Управления  Федеральной налоговой  службы России по Новосибирской области от 18.07.2008 года – без удовлетворения.

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой  службы России по Новосибирской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает в законную силу с  момента вынесения.

Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                            Хайкина С.Н.     

                                                                                                Солодилов А.В.