Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-5222/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5222/08

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена29 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судья Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Антрограф» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2008 года по делу № А45-5589/2008-51/72 по иску ООО «Группа Антрограф» к ООО «Канский завод  «Билэтанол» о взыскании 364157 руб. 23 коп.

(судья Карбовская И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Антрограф» (далее – ООО «Антрограф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канский завод Биоэнатол» (далее – ООО «Канский завод Биоэнатол») о взыскании 364157 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года исковое заявление ООО «Группа Антрограф» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением ООО «Группа Антрограф» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно истолковал норму материального права – п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело неправильному применению п.4 ст.148 АПК РФ.

По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 03.06.2008 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2008 года, то есть после даты введения наблюдения. Истец считает, что при отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Канский завод Биоэнатол» указало, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, определение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01 августа 2008 года в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 года между ООО «Группа Компаний Антрограф» (продавец) и ООО «Канский завод «Биоэтанол» (покупатель) заключен договор № 137, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень известняковый в соответствии с условиями договора.

15.01.2007 года заключено приложение № 3 к указанному договору, в котором стороны договорились о поставке в рамках договора № 137 от 13.10.2006 года щебня известнякового в количестве 550 тонн по 557 руб.

Согласно п.5 приложения № 3 оплата за весь отгруженный объем продукции производится в соответствии с факсимильными копиями выставленных продавцом счетов-фактур, банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 14 банковских дней со дня наложения штемпеля станции отправления железнодорожной накладной.

01.04.2008 года между ООО «Группа Компаний Антрограф» и ООО «Группа Антрограф» заключено соглашение об уступке права требования по договору № 137 от 13.10.2006 года, по которому право требования перешло к ООО «Группа Антограф».

Ненадлежащее исполнение ООО «Канский завод «Биоэтанол» обязательства по оплате переданной продукции по договору № 137 от 13.10.2006 года (счет-фактура № 1 от 18.01.2007 года) явилось основанием для обращения ООО «Группа Антограф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Группа Антограф» требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст.126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательственные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относятся к текущим.

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2008 года по делу № А33-5834/2008 в отношении ООО «Канский завод «Биоэтанол» введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что обязанность ООО «Канский завод «Биоэтанол» оплатить переданную по договору № 137 от 13.10.2006 года продукцию в соответствии с условиями договора возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, суд первой инстанции правомерно на основании п.4 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО Группа Антограф» без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.08.2008 года.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, ст.271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2008 года по делу №А 45-5589/2008-51/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                              Л.А. Гойник

Н.К.Калиниченко