Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4023/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4023/08

01 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Сумин Д.Н. по доверенности от 27.05.2008 года № 13-34/07100

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премиум дринк», поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2007г. по делу А03-С18-1745/07-Б

по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула

к ООО «Премиум дринк»,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Котин Д.А.,

о несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Премиум Дринк». В обоснование заявленных требований указано, что у должника имеется задолженность в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, не погашенная в течение более трех месяцев в сумме 2878457.06 руб. Указанная задолженности учитывается при определении признаков банкротства и подтверждена постановлениями об обращении взыскания на имущество должника от 12.09.2006 № 10, от 27.10.2006 № 300, от 06.02.2007 № 26.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2007г. требования ФНС России удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что требования  заявителя  к должнику на  сумму 2878457.06  руб.   подтверждены  постановлениями об обращении взыскания на имущество должника от 12.09.2006 № 10, от 27.10.2006 № 300. На основании оценки всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своих возражений. Таким образом, обоснованность требований налогового органа о наличии неисполненного более 3 месяцев обязательства налогоплательщика в сумме более 100 тыс. руб. полностью подтвердились в ходе судебного разбирательства. Должник не доказал достаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов и возможность завершения работы ликвидационной комиссии оплатой всех требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Премиум дринк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2007г. по делу А03-С18-1745/07-Б, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не является уполномоченным лицом при обращении в суд с заявлением о признании должника, которым принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия, банкротом, а требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В рассматриваемом деле ликвидация юридического лица - это волеизъявление его участников, поэтому к существующим правоотношениям могут быть применены только правила главы XI Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен ликвидационной комиссией (ликвидатором). Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что оно не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не является безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. Налоговым органом после вынесения судом решения было направлено письмо об уменьшении суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а  решение - оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела решения о привлечении ООО «Премиум дринк» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2008 года № РА 0017-14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя уполномоченного органа, определив на основании части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление о банкротстве ООО «Премиум Дринк» подано ФНС России, однако самим должником создана 21.03.2007 ликвидационная комиссия в целях прекращения деятельности предприятия, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

К должнику неоднократно предъявлялись требования об уплате налогов, решения о взыскании долгов за счёт денежных средств со счетов должника, а затем и за счёт имущества должника, что подтверждается соответствующими документами.

Определениями суда от 25.06.2007, от 01.08.2007 от ликвидационной комиссии истребовалась информация о результатах ее деятельности, о составе имущества должника, однако соответствующая информация суду предоставлена не была.

В судебном заседании установлено, что должник чинит препятствия налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки, затягивая ее ход.

В период работы ликвидационной комиссии, и это обстоятельство не отрицал ее представитель, происходило поступление денежных средств в пользу ООО «Премиум Дринк». Часть средств поступала не через расчетный счет, а наличными денежными средствами. Между тем, кредиторы предприятия лишены возможность контролировать дальнейшее использование этих средств. По запросу суда должник эти данные не предоставляет. Таким образом, в действиях ликвидационной комиссии усматривается злоупотребление правом, ущемляющее интересы кредиторов, а также затягивание проведения ликвидации предприятия и расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность возбуждения арбитражным судом дела при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей

В соответствие со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в ч.2 п.62 постановления № 9 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае создания ликвидационной комиссии должника правовое значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа имеют следующие обстоятельства: (1) являются ли обоснованными требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и имеются ли признаки несостоятельности, (2) достаточно ли имущества должника для оплаты требований уполномоченного органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  от 22  июня  2006  г.  №  25   «О  некоторых   вопросах,  связанных   с квалификацией   и   установлением   требований  по   обязательным   платежам,   а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются  только те требования  об  уплате  обязательных  платежей, которые   подтверждены  решениями   налогового   (таможенного)   органа  о  взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ).

Пункт 62 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет положение о том, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными       доказательствами,       свидетельствующими       об       обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным  платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган не является уполномоченным лицом при обращении в суд с заявлением о признании должника, которым принято решение о ликвидации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Правовая диспозиция нормы содержащейся в статье 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обязывает ликвидационную комиссию при соответствующих обстоятельствах обратиться в арбитражный суд с заявлением, в то время как для иных кредиторов должника обращение в арбитражный суд с подобным заявлением является правом, а не обязанностью. Таким образом, в силу названных норм, признав требования кредитора обоснованными, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что при добровольной ликвидации круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен ликвидационной комиссией признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Закон о несостоятельности не вводит каких-либо ограничений в отношении должника, находящегося на стадии добровольной ликвидации, а потому Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял заявление ФНС России к производству и на его основании возбудил дело о несостоятельности ООО «Премиум Дринк».

Ссылка апеллянта на то, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности предъявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. В деле имеется достаточное количество доказательств, в том числе требования об уплате налогов, решения о взыскании долгов за счёт денежных средств со счетов должника, а затем и за счёт имущества должника, которые надлежаще оформлены и свидетельствуют о наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Уменьшение суммы задолженности, на которое ссылается податель жалобы, ФНС России в судебном заседании опровергло. В доказательство уполномоченный орган представил решение от 20.03.2008 года № РА 0017-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Премиум дринк», согласно которому по результатам выездной налоговой проверки указанное общество не представило требуемых документов, на основании которых налоговый орган мог бы прийти к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства и, как одно из допустимых последствий, уменьшить сумму задолженности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2007г. по делу А03-С18-1745/07-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премиум дринк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.