Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n 07АП-73/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                Дело № 07АП - 73/08

22 января 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И.Н.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Балашов Григорий Алексеевич, доверенность  от 09 января 2008 года,

от ответчика: Жичина Ирина Владимировна, доверенность от 26 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь»

на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2007 г.  (судья Кутняшенко В.Я.)

по делу №АОЗ-8281/07-27

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь»

о взыскании 12 124 073 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское     краевое          государственное       унитарное      предприятие коммунальные электрические сети «Алтакрайэнерго» (далее АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» (далее - ООО «РТЭЦ») о взыскании 12 500  руб., из них 5 500 руб. части задолженности по договору цессии №82/07-ЮО от 23 мая 2007г., 7000 руб. части договорной неустойки за период с 15 августа 2007 г. по 18 августа 2007 г.

По ходатайству истца, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер исковых требований был увеличен до  12 124 073 руб. 44 коп., в том числе: 11 825 638  руб. 09 коп. задолженности по договору цессии №82/07-ЮО от 23 мая 2007г. и  298 435 руб. 35 коп. неустойки за период с 31 мая 2007 г. по 28 августа 2007 г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2007 г. исковые требования АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскано 11 825 638  руб. 09 коп. задолженности по договору, 298 435 руб. 35 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской федерации взыскано 72 120 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, ответчик – ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований АКГУП «Алтайкрайэнерго»

В апелляционной жалобе ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», считая, что договор уступки требования заключен с нарушением требований закона, приводит следующие доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора цессии № 82/07-ЮЮ от 23 мая 2007 года отсутствовало согласие собственника на заключение названной сделки; на предварительном судебном заседании истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии такого согласия. Истцом не исполнена процессуальная обязанность, закрепленная п.3 ст. 125 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» о назначении технической экспертизы, для установления срока изготовления представленных истцом письменных доказательств, нарушении судом тем самым принципа равноправия сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, привел те же основания, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2007 года между АКГУП   КЭС «Алтайкрайэнерго» и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» был заключен договор цессии № 82/07 – ЮО, согласно которому АКГУП  КЭС «Алтайкрайэнерго» (цедент) уступает, а ООО «Рубцовская тепло-электро-централь»  (цессионарий) приобретает дебиторскую задолженность МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» (л.д.7-9).  По условиям договора, ответчик обязан уплатить истцу 11 825 638 руб. 09 коп в установленные договором сроки и в определенном порядке.  Ответчик не исполнил обязательство по   выплате денежных сумм; истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края о  взыскании с ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» задолженности,  неустойки за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд правильно сослался на  пункт 4 статьи 18 Федерального Закона« О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которому государственное или муниципальное унитарное предприятие  не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга. Согласие собственника требуется на совершение крупных сделок.

Поскольку из материалов дела (л.д. 41,) следует, что Администрация Алтайского края дала согласие на заключение АКГУП КЭС «Алтайрайэнерго» договора уступки требования, суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении договора цессии и постановил судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 825 638 рублей 09 коп.

Судом первой инстанции правильно разрешено требование о взыскании пени за период с 31 мая 2007 года по 28 августа 2007 года в размере 298 435 рублей 35 коп., так как пунктом 4.1  названного договора за просрочку обязательств цессионария стороны предусмотрели пеню в размере 0, 05 % от невыплаченной суммы. Период просрочки установлен верно : с 31 мая 2007 года по 28 августа 2007 года, расчет судом произведен правильно, размер взыскания составил 298 435 руб. 35 коп.  Взыскание произведено на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом  требований части 3 статьи 125 АПК РФ необоснован, так как статья 125 АПК РФ содержит требования к форме и содержанию искового заявления. В соответствии с частью 3 названной статьи истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Перечень прилагаемых документов, указанный в исковом заявлении, не содержит названные письма. Из материалов дела (л.д. 48) следует, что указанные письма (л.д.41, л.д.42) приобщены к материалам дела по ходатайству истца в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил при рассмотрении дела ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для установления срока изготовления представленных истцом документов – писем Управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 17 мая 2007 года и Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от 18 мая 2007 года. В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик о фальсификации доказательств не заявил.

Это обстоятельство явилось одним из доводов апелляционной жалобы ООО « Рубцовская тепло-электро-централь». В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что оснований для заявления ходатайства о назначении экспертизы нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2007 года является законным и обоснованным. Нормы процессуального права при принятии судебного акта не нарушены, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края    по делу № А03-8281/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» города Рубцовска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Гойник Л. А.