Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А27-1651/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № 07АП- 4798/08 (А27-1651/2008-7)

01 сентября 2008 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: А.Л. Кардакова, А.В. Кузьмина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Комплексные проблемы обогащения минералов», г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.06.2008 года по делу № А27-1651/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Комплексные проблемы обогащения минералов», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», г. Киселевск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Красный октябрь», г. Ленинск-Кузнецкий,

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод запорной арматуры», г. Новокузнецк

о взыскании 7900000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Комплексные проблемы обогащения минералов» (далее – ООО НИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (далее – ОАО, ответчик) о взыскании 7900000 рублей упущенной выгоды, возникшей вследствие незаконного использования изобретения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод «Красный октябрь», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод запорной арматуры» (далее – ООО, третьи лица).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 13, 14 Патентного закона Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что незаконное использование изобретения ответчиком повлекло за собой возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Научно-исследовательский институт «Комплексные проблемы обогащения минералов» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. 

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что  причиной отказа ООО «Завод «Красный октябрь», ООО «Новокузнецкий завод запорной арматуры»  от промышленного производства роликов послужил сам факт выпуска запатентованных роликов третьим лицом, об объеме выпуска эти лица не знали на момент направления писем о приостановлении заключения договоров, имеется прямая причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе отказать полностью.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 года в Федеральном институте промышленной собственности Роспатента Российской Федерации зарегистрирована заявка № 2003118178/11 для получения патента на изобретение, авторами которого являлись Люленков В.И., Кузьмин А.В., Качуров К.В., Тюменцев И.Г..

20.09.2005 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и то­варным знакам выдан патент на  изобретение № 2260553 "Ролик ленточного конвейера".

20.10.2005 года между патентообладателями Люленковым В.И., Кузьминым А.В., Качуровым К.В., Тюменцевым И.Г. (патентообладатели) и ООО "НИИ Комплексные проблемы обогащения минералов" (правопреемник) заклю­чен договор об уступке патента на изобретение, зарегистрированный Роспатентом 22.12.2005 года № РД0005217.

В соответствии со статьей 1 договора патентообладатели уступают, а правопре­емник - ООО "НИИ Комплексные проблемы обогащения минералов" приобретает право на Патент № 2260553 "Ролик ленточного конвейера" с приоритетом 16.06.2003 года на безвозмездной основе.

17.11.2005 года, 25.12.2005 года ООО "НИИ "Комплексные проблемы обогащения минералов" подписаны протоколы технического со­вещания с ООО "Завод "Красный Октябрь" и ООО "Новокузнецкий завод запорной армату­ры", по результатам которых были приняты решения о заключении лицензионных догово­ров на использование патента на изобретение ролика ленточного конвейера авторской кон­струкции.

Письмом от 06.02.2006 года №1/34-1 ООО "Завод "Красный Октябрь" указало на невоз­можность заключения лицензионного договора в связи с началом выпуска роликов ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", а также предложило перенести подписание лицензионного договора.

Письмом от 27.01.2006 года ООО "Новокузнецкий завод запорной арматуры" также уве­домило истца о невозможности завершения технической подготовки производства кон­вейерных роликов конструкции ООО "НИИ "Комплексные проблемы обогащения минералов" согласно предварительной догово­ренности, так как из устной беседы с главным механиком ОАО УК "Южкузбассуголь" А.Н. Фур­сой, ролики данной конструкции будут производиться на одном из заводов компании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ 'Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав".

Полагая, что в результате незаконного использования ответчиком изобретения, ООО 'НИИ "Комплексные проблемы обогащения минералов" понесло упущенную выгоду в размере 7900000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3517-1 утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 ФЗ № 231-ФЗ, часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, ввиду того, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу судом первой инстанции действовал Патентный закон РФ, его положения подлежат применению с учетом  статьи 5 ФЗ № 231-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение) имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями и последствиями в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что сам факт выпуска запатентованных роликов ответчиком послужил причиной приостановления подписания лицензионных соглашений ООО «Завод «Красный октябрь» и ООО «Новокузнецкий завод запорной арматуры», поскольку материалами дела подтверждается, а также  установлено судом первой инстанции, что причины отказов третьих лиц от сотрудничества с истцом не связаны с действиями ответчика. Кроме того, истцом обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал производство ответчиком роликов в промышленном объеме, влияющем на формирование цены, конкуренцию товаров на рынке.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможность заключения договоров между третьими лицами и истцом, а также размер убытков, который предъявил к взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств по делу с учетом его заинтересованности в исходе дела, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства соответствия всех роликов конструкции запатентованного образца копию чертежа ЗЛ1200 К 16.00.000 СБ, обосновав свою позицию отсутствием экспертного исследования, подтверждающего соответствие патенту данного чертежа. Кроме того, согласно акту ООО «НИИ «Комплексные проблемы обогащения минералов»  исследования ролика конструкция изъятого со склада готовой продукции  ответчика ролика не соответствует конструкции по патенту.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу недоказанности истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2008 года по делу № А27-1651/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева