Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-4841/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4841/08

29.08.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления)

01.08.2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Залевской Е.А.                                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  Тогулев В.М. – паспорт 3206105144

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тогулева В.М. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу №А27-6168/2008-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Тогулеву В.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тогулева В.М. к административной ответственности за соверше­ние правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ на основании протокола №00222208 от 06 июня 2008 года.

            Решением от 16.07.2008 года по делу №А27-6168/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Тогулев В.М. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу №А27-6168/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении, заявленных УФРС по Алтайскому краю, требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности совершенного правонарушения.        Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.       

В судебном заседании Тогулев В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

УФРС по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.          В отзыве УФРС по Алтайскому краю возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            В соответствии со ст. 156 АПК РФЫ дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2006 года по делу №А03-9006/06-Б открытое акционерное общество «Бийская инженерная компания», г. Бийск Алтай­ского края признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сро­ком на один год. Определением от 05 октября 2007 года конкурсным управляющим утвержден Тогулев В.М.

            Определением от 21 апреля 2008 года рассмотрение отчета конкурсного управ­ляющего отложено на 05 мая 2008 года, суд обязал конкурсного управляющего предоставить отчет в соответствии с общими правилами подготовки отчетов арбитражными управляющими, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299 и приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 года №195; вместе с отчетом представить все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете в сброшюрованном виде с описью всех документов. Определением от 07 мая 2008 года конкурс­ное производство завершено.

            Как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено копиями отчета конкурсного управляющего ОАО «Бийская инженерная компания» в лице конкурсного управляющего выдана доверенность №03-08/КПТ (дата выдачи - 01.12.2007г.), в соответствии с которой Каширина Е.А., в числе других полномочий, уполномочена совершать от имени долж­ника любые гражданско-правовые сделки, в том числе, направленные на заключение, измене­ние или расторжение хозяйственных договоров, в отношении имущества Общества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию в отношении Общества конкурсного производства, не превышает 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Таким обра­зом, на Каширину Е.А. переложены полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны исполняться конкурсным управляющим лично.

Обстоятельства переложения конкурсным управляющим своих обязанностей на другое лицо в связи с заключением договоров купли-продажи в период конкурсного производства не конкурсным управляющим, а исполнительным директором Кашириной Е.А. установлены опре­делением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2008 года по делу №А03-9006/06-Б.

В нарушение пункта 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были зачислены на расчетный счет открытого акцио­нерного общества «Бийская инженерная компания», а зачислены и израсходованы через кассу предприятия денежные средства в сумме 1 597 038,39 руб.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

            Решением от 16.07.2008 года по делу №А27-6168/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Тогулева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

            В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях Тогулева В.М. является доказанным, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

            Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт является законным и обоснованным, на основании следующего.   

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное дейст­вие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установ­лена административная ответственность.

            Обстоятельства, совершенного конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бийская инженерная компания» правонарушения зафиксированы в протоколе и подтверждены документально.

            Пунктом 1 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что ар­битражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 7 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия ут­вержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ос­новной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе кон­курсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждаются факты нарушения пункта 7 статьи 24, пункта 2 статьи 133 Закона №127-ФЗ и, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в свою очередь арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает.

            Довод апелляционной жалобы о применении положения о малозначительности, совершенного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

            Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  создающее угрозу общественным интересам.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кемеровской области относительно применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу №А27-6168/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                               Солодилов А.В.

Залевская Е.А.