Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-596/08(11). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-596/08(11)

(№А45-8921/07-48/45)

1 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Ильин А.А. по доверенности от 03.07.08 г.

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова А.М.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 (судья Бычкова О.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДУС-н»

(заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Шаркова А.М. за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 года по делу №А45-8921/07-48/45.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Шаркова А.М. наложен судебный штраф, в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: передать в ведение конкурсного управляющего недвижимое имущество в настоящее время не представляется возможным, поскольку на основании постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 01.11.2007 года в рамках уголовного дела №15113, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области, был наложен арест на указанное в исполнительном документе недвижимое имущество ООО «Модус-н», о чем следователем составлен протокол о наложении ареста и указанное имущество передано Шаркову А.М. на ответственное хранение.

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: Шарков А.М. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в сроки, установленные законодательством; физическому лицу – Шаркову А.М. – недвижимое имущество на хранение не передавалось; п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку арест на имущество всегда налагается  целью защиты интересов кредиторов должника независимо от их процессуального положения; Шарков А.М. не обеспечил в том числе сохранность недвижимого и движимого имущества должника не арестованного и не переданного конкурсному управляющему (здание по ул.Сибревкома, 14, принтеры, сканеры, мониторы, телефоны и др. имущество), балансовой стоимостью 33196002,20 рублей, согласно отчету по основным средствам на 10.10.2007 года, заверенного руководителем должника Шарковым А.М.; уголовная ответственность по статье 312 Уголовного кодекса РФ может наступить при наличии прямого умысла и в случае отчуждения имущества путем продажи, дарения, мены и т.п. или незаконной передачи имущества во владение, пользование третьих лиц. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Царев С.И. указал, что судебная практика исходит из того, что в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства снимается арест, наложенный в рамках уголовного дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного кредитора должника, ОАО «Собинбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Шаркова А.М., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2007 года в отношении должника – ООО «Модус-Н» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Модус-Н» утверждена Косенкова С.И.

08.10.2007 года в ходе процедуры наблюдения на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.11.2007 года наложен арест на имущество должника – административное здание, здание гаража с пристройкой, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Комбинатский переулок, 3, что подтверждается протоколом о наложении ареста от 08.10.2007 г. (т. 8, л.д. 17). Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранении у собственника – ООО «Модус-Н» в лице руководителя Шаркова А.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года должник – ООО «Модус-Н» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Модус-Н» утвержден Царев С.И.

В связи с неисполнением  руководителем должника Шарковым А.М. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом).

21 января 2008 года судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде обязания Шаркова А.М. передать конкурсному управляющему должника материальные и иные ценности, бухгалтерскую  иную документацию должника.

Позднее конкурсный управляющий ООО «Модус-Н» Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде запрета Шаркову А.М. чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий, обязать Шаркова А.М. передать в ведение конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. недвижимое имущество, переданное на хранение в ООО «Модус-Н».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу №07АП-596/08(9) заявление конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Шаркову А.М. запрещено чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий. Шарков А.М. обязан передать в ведение конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» недвижимое имущество, переданное на хранение ООО «Модус-Н».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что Шарков А.М. не исполнил в установленный срок  обязанность по передаче имущества и документов, не представил доказательств того, что он не смог обеспечить передачу имущества, не находящего под арестом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из содержания указанной нормы, передача конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя должника.

Судебными актами по делу №А45-8921/07-48/45, в частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008г. по делу №А45-8921/2007-48/45, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-596/08(9) установлены обстоятельства не исполнения Шарковым А.М. в установленный срок обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, по передаче в ведение конкурсного управляющего ООО «Модус-Н» Царева С.И. недвижимого имущества должника, а также факты препятствия деятельности конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Шарковым А.М. фактов исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 года, а также невозможности исполнения указанного судебного акта, в том числе в части передачи имущества, на которое не был наложен арест в рамках уголовного дела №15113, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области. Вывод суд первой инстанции о наложении на Шаркова А.М. обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской, иной документации, имущества и ценностей основан на правильном толковании норм права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесен правильный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи имущества в связи с наложением на него ареста на основании постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 01.11.2007 года в рамках уголовного дела №15113, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что часть из удерживаемого Шарковым А.М. имущества, не переданного конкурсному управляющему должника, в частности, здание по ул.Сибревкома, 14, инвентарный № 736, балансовой стоимостью 12863471,20 рублей, автомат    термоформовочный     AT-1301,    автопогрузчик,     газонокосилка,     вентилятор, компьютеры, принтеры, мониторы, сканер, телефоны, машины теснильные, машина отрезная, паллетная машина, плоттеры, видеомагнитофоны, комплекты мебели, телевизоры, не находится под арестом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменимость пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на правоотношения, возникшие в связи с принятием постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 01.11.2007 года в рамках уголовного дела №15113 о наложении ареста на имущество должника, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Следует учитывать, при этом, что после того, как 01.11.2007 года на основании постановления суда был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, последний решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года был признан несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника