Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n 07АП-40/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-40/08(2)

“22” февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия(извещен),

ответчика: без участия( извещен),

от заинтересованных лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арт Акцент», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 года

по делу № А 27-8260/2007-1 (судья О.М. Засухин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сараповой Елены Митрофановны, г. Кемерово к Отделу судебных приставов по Центральному району города Кемерово, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Арт Акцент», г. Кемерово

об исключении имущества из акта описи  и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарапова Е.М. (далее – ИП Сарапова Е.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово (далее – ОСП по Центральному району г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «Арт Акцент» (далее – ООО  «Арт Акцент») об исключении имущества из акта описи и ареста от 21.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 года  требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Арт Акцент»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Кемеровской области отменить и принять  новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не исследовал и не указал какое арестованное имущество принадлежит на праве собственности третьим лицам; не изучил момент перехода права собственности на арестованное имущество.

Податель апелляционной жалобы ООО  «Арт Акцент» и ОСП по Центральному району г.Кемерово до начала судебного заседания заявили о рассмотрении дела в  отсутствие  представителей. ОСП отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Сарапова Е.М. отзыв на апелляционную жалобу не направила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с  частями 1, 2, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2007 года по делу № А 27-8260/2007-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в соответствии с исполнительным производством от 28.05.2007 г. № 9/16675732/18/2007 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в торговом зале магазина «Империя света» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, №71. В вышеуказанном акте  указано, что арестованное имущество принадлежит должнику ИП Сараповой Е.М., в связи с чем она обратилась в арбитражный суд   первой   инстанции  с  требованием  об  исключении  арестованного  имущества   из акта описи и ареста, сославшись на то, что имущество не принадлежит ей на праве собственности,  фактически находится у нее на реализации, приобретено по договорам поставки и купли-продажи от разных лиц с отсрочкой платежей.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, что арестованное имущество не является собственностью ИП Сараповой Е.М., в связи с чем вынес решение об исключении спорного имущества из акта описи и ареста. Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, набор столовых приборов «Капелька» - KL 2908, набор столовых приборов «Пламя» - KL 21908, набор столовых приборов – VS 1093, набор столовых приборов – VS 1770, сервиз чайный «Кобальтовая сетка» - LM 137220, сервиз чайный «Посад» - LM 161960, сервиз чайный «Золотая отводка» - LM 142510, сервиз столовый «Кобальтовая сетка» - LM 144350, сервиз чайный «Сетка блюз» - LM 156130, сервиз чайный «Замоскворечье гербовая» - LM 164690; люстра HESMO 09949, светильник – 6242/9, светильник – 6246/6, светильник – 6243/6; светильник – LV 107060101, светильник – LV 706060221, торшер – 8044А, торшер – 8088А, торшер – 8068А, торшер – 719 FGD (2 шт.), торшер – 721 FGD, торшер – 795 А;  люстра хрустальная (потолочный светильник) – СВ 0721/00/009, люстра хрустальная – СВ 0914/00/006, люстра хрустальная (потолочный светильник) – СВ 0524/00/006, люстра хрустальная (потолочный светильник) – СВ 0915/00/006, люстра хрустальная – L 210/8/03 NS, люстра хрустальная (потолочный светильник) – СВ 0757/00/006; стол «Лотос», стол журнальный, стол «Каприз», видеоподставка угловая – «Д», стол «Венеция», подставка угловая (2 шт.), стол сервировочный, подставка «Шарм», стол туалетный, стол   туалетный –  «Д» были приобретены И.П. Сараповой Е.М. по договорам: купли-продажи № 307 от 16.06.2007 г., поставки № 49-п от 21.02.2006 г., купли-продажи № 51 от 05.01.2007 г., поставки № 50 от 18.12.2006 г., поставки   №  7  от 08.01.2007 г., факт передачи данного товара подтвержден товарной накладной 00006 от 10.01.2007 г. (л.д. 21-23), накладной № 0000005066 от 14.07.2007 г. (л.д. 32), накладной № 0005440 от 09.08.2007 г. (л.д. 33-34), товарной накладной от 12.07.2007 г. (л.д. 38-39).

На основании части 1 статьи  223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как на момент составления акта описи и ареста имущества должника от 21.08.2007 г. товар был передан ИП Сараповой Е.М., что подтверждается материалами дела, в том числе  заявлением, где указано, что товар получен  по договорам от разных лиц, а также письмом  ИП Сараповой Е.М.  от 30.08.2007 г. (л.д. 52), следовательно, заявитель на тот момент уже являлся собственником данного товара.

Зеркало п-26/2, зеркало п-26/6, зеркало п-26/4, зеркало п-36, зеркало п-26/7, зеркало п-19 (2 шт.), зеркало были приобретены Сараповой Е.М. по договору поставки от 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  поставки право собственности на товар переходит покупателю  ИП Сараповой Е.М. с момента его полной оплаты.

Согласно пункту 3.4 данного договора покупатель обязуется оплачивать товар по мере реализации один раз в неделю.

Таким образом из содержания договора следует, что после передачи покупателю товара покупатель приобрел права собственника по владению, пользованию и распоряжению, что соответствует требованиям статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства и не указал, какое конкретно арестованное по акту описи от 21.08.2007 г. имущество должника ИП Сараповой Е.М. принадлежит на праве собственности  третьим лицам, а также то, что судом первой инстанции не был    установлен момент перехода права собственности на арестованное имущество.  Кроме того, не были оценены  имеющие значение для дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление судом апелляционной инстанции несоответствия выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 года обстоятельствам дела является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   с ИП  Сараповой Е.М. подлежат взысканию в пользу ООО «АртАкцент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда   Кемеровской   области  от  04.12.2007   года   по  делу № А 27-8260/2007-1 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Сараповой Елене Митрофановне в удовлетворении заявления об исключении имущества из акта описи  и ареста от 21.08.2007 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараповой Елены Митрофановны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арт Акцент» судебные расходы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И.Жданова

Н.А. Усенко